Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2294 K.2025/131

6. Hukuk Dairesi         2023/2294 E.  ,  2025/131 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/594 E., 2023/473 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/126 E., 2022/316 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait otel binasının oda mobilyaları, oda kapıları ile düğün salonunun tefrişi ve dekorasyonu işini eksiksiz olarak yaparak davalıya teslim edildiğini, iş bedeli olarak kesilen 13.07.2014 tarihli 780.000,00 TL'lik fatura tutarının ihtarnameye rağmen ödenmediğini, fatura iadesi söz konusu olmadığını, başlatılan takibe itirazların haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının % 40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında herhangi bir ilişki olmadığını, davacının hiç bir edimin ifasını üstlenmediğini, takibe konu faturanın farkedildiği anda kayıtlardan çıkarıldığını, ... ile 36 kalem işi için 349.000,00 TL + KDV üzerinden anlaşma yaptıklarını, fiyat teklifini kabul etmediklerini, fazla ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın talebi üzerine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/262 D. İş sayılı dosyasında keşif neticesinde ortaya konulan bilirkişi raporunda projeye göre imalatların % 55'nin tamamlandığının tespit edildiğini, faturada yazılı imalatların çoğunun yapılmadığını belirterek itiraz ettiği, ancak bilirkişi raporunda taraflara ait defterler yerinde incelenerek ve imalatlar da yerinde görülerek yapılan imalatlar ve bedeli belirlendiğinden davalının bu itirazının da yerinde görülmediği, taraflar arasında davalıya ait otel binasının, oda mobilyaları, oda kapıları ile düğün salonunun tefrişi ve dekorasyonu işinin yapımı ile ilgili anlaşma yapıldığı, davacı tarafından söz konusu iş yapılarak teslim edildiği, taraf defterleri de incelenerek yapılan işlerin bilirkişilerce belirlendiği, davacının talep edebileceği iş bedelinin 663.469,00 TL olduğu, davalının bu işle ilgili yaptığı ödemenin ise 274.000,00 TL olduğu, bu durumda davacının bakiye alacağının 389.469,00 TL yaptığı, buna göre de davalının itirazının kısmen yerinde olmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ayıplı ifa indirimi yapılmaması gerektiğini, davalının faturaya itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve faizin hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tespit raporlarıyla bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, işin eksik yapıldığını, yapılan ödemelerin ve başkasına yaptırılan işlerin nazara alınmadan karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki akdi ilişkinin teklif mektuplarındaki kapsama göre kurulduğu ihtilafsız olup ihtilaf, yapılan işin miktarı ve bedeli noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, davadan önce her iki tarafın yaptırdığı tespit dosyaları dikkate alınarak davacının teklif mektubundaki imalatların bedelleri yönünden bu miktar aşılmamak suretiyle her bir kalemin fiziki oranının belirlenerek teklifte belirtilen miktara orantılamak suretiyle toplam iş içinde fiilen yapılan iş oranının belirlenmesi buna göre hak edilen tutarın hesaplanması, teklif metni dışında kalan imalatlar yönünden ise yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre bedellerin hesaplatılması bu şekilde bulunacak toplam miktardan ödemelerin düşülmesi suretiyle dosyanın alanında uzman (iç mimar-mobilya sektöründen sektör bilirkişisi ve hesap bilirkişisi) olmak üzere oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
20.01.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.