Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1185 K.2025/4988

7. Hukuk Dairesi         2025/1185 E.  ,  2025/4988 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3045 E., 2024/2513 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/282 E., 2022/338 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kayden maliki olduğu taşınmazın davalılar tarafından işgal edildiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin taraf sıfatı olmadığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, müvekkili .....’un dava dışı eşinin aile konutu olan taşınmazı davacıya satmasının eşin rızası alınmaması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, mülkiyetin davalı tarafça kullanımını yasal kılacak hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, 7.825,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; savunmalarını yineleyerek davacının kötüniyetli olduğunu, davacının haksız kazanç sağlamak istediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava konusu taşınmaz davacı adına kayıtlı iken 25.12.2024 tarihinde dava dışı ...’a tapuda devredilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 125/2 hükmüne göre; “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.”
O hâlde, Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle anılan usul hükmü uyarınca taraf teşkili sağlanarak oluşacak duruma göre yargılamaya devam edilmesi olmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.