Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/603 K.2025/4853

7. Hukuk Dairesi         2025/603 E.  ,  2025/4853 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/639 E., 2024/2090 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/52 E., 2021/397 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazı müvekkilinin, babası olan ...'dan bedelini ödeyerek satın aldığını ileri sürerek; tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın halen muris .... adına tapuda kayıtlı olduğu, ortada davacı lehine tamamlanmış bir kazandırıcı işlem bulunmadığı, davacının taşınmazın bedelini ödeyerek muristen satın alındığını ispatlayacak bir delil sunamadığı, taşınmaz satışının resmî şekle tâbi olduğu, tanıkla ispatlanamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "öncelikle davacı ile miras bırakanı arasında düzenlendiği iddia edilen harici satış sözleşmesinin varlığının ispat edilemediği, vekâletname düzenlenmesinin sözleşmenin varlığını göstermeyeceği, kaldı ki harici satış sözleşmeleri resmî şekilde yapılmadıkça geçerli olmadıkları, murisin 08.06.2005 tarihli vasiyetnamesi ile söz konusu taşınmazı eşi ...’ye vasiyet ettiği" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile babası arasındaki sözleşmeye dayanıldığı için taraflar arasındaki sözleşmenin ispatı için tanık dinlenebileceğini, ayrıca yazılı delillerin bulunduğunu, taşınmazın müvekkiline satışı için verilen vekâletnamenin ve davalılardan olan annesinin vasiyetnamesinin dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.