Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1833 K.2025/4873

7. Hukuk Dairesi         2025/1833 E.  ,  2025/4873 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1547 E., 2025/402 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/383 E., 2023/73 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının da hissedarı olduğu 3 13... parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davalı tarafından satın alındığını, davacının yasal ön alım hakkı bulunduğunu belirterek dava konusu taşınmazda davalıya ait payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazda fiili taksim bulunduğu savunmasıyla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalıya pay satan eski malik arasında taşınmazda eylemli paylaşma bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
1. Davacı tanıklarının keşifte dinlenmediğini, bu nedenle bilirkişi raporlarının yalnızca davalı tanıklarının beyanları doğrultusunda düzenlendiğini, silahların eşitliği ve adil yargılanma ilkelerine aykırı yargılama yapıldığını,
2. İlk Derece Mahkemesi kararında kendi tanıklarının beyanlarına yer verilmediğini, gerekçede tartışılmadığını, hükme esas alınmama gerekçesinin gösterilmediğini, bu nedenle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini, davacı tanıklarının fiili taksim olmadığını açıkça beyan ettiğini, buna rağmen hükümde tartışılmadığını, beyanları hükme esas alınan davalı tanıklarının ise tarafsız olmadığını,
3. Bilirkişi raporlarının hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın tek girişi bulunduğunu, raporların fiili taksimi göstermediğini, taşınmazın tam ortasından geçen yolun A ve B olarak kullanım yapılmadığını gösterdiğini, yine uydu görüntülerinin de fiili taksim olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, kullanıldığı söylenen miktarlara bakıldığında da fiili taksim olmadığının görüleceğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz karar harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.