Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/679 K.2025/4875

7. Hukuk Dairesi         2025/679 E.  ,  2025/4875 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1824 E., 2024/1594 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ürgüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/405 E., 2023/289 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2021 tarihinde 94 yaşında vefat eden miras bırakan ...’in ölümünden 15 yıl önce, noterde düzenleme şeklinde vasiyetname ile 19... parselde bulunan taşınmazın 2. son katını oğlu ...’a vasiyet ettiğini ancak miras bırakanın, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte açık olmayan ve kanunen infazı mümkün olmayan ölüme bağlı tasarruflarda bulunduğundan vasiyetnamenin hukuken geçersiz olduğunu, sağlık raporunun vasiyetnamede yer almadığını, ayrıca raporun tek bir pratisyen hekim tarafından, sağlık ocağından verildiğini, düzenlenen vasiyetnamenin şekle aykırı olduğunu, kötüniyetli davalının böyle bir vasiyet düzenlemesi için miras bırakan üzerinde baskı, korkutma ve telkinlerde bulunduğunu, düzenlenen vasiyetname miras bırakanın özgür iradesini yansıtmadığını belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava konusu edilen ve dosya kapsamında ileri sürülen tüm iddiaların yasal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin şekle aykırı olduğu iddia edilmiş ise de resmî vasiyetnamenin geçerlilik şartları arasında doktor raporu alınmasının zorunlu olmadığı, davacı vekiline tanık bildirmek üzere süre verildiği, 06.03.2023 tarihli tanık listesinde yalnızca vasiyetname tanığı ...'u gösterdiği, Mahkemece tanık listesinde bulunmayan.....'nın dinlenilmemesine itiraz edilmiş ise de dinlenilmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, tanık ...'un beyanının gerçek dışı olduğunun belirtildiği ancak tanık beyanı dikkate alınmasa dâhi dosya kapsamında murisin baskı ile vasiyetname düzenlediği yönünde bir delil bulunmadığı, dosya kapsamındaki deliller itibariyle murisin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yani iradesi sakatlanarak vasiyetname düzenlediği iddiasının ispatlanamadığı, her ne kadar davacı vekili tarafından kolluk araştırması yapılmadığı da belirtilmiş ise de bu hususun re'sen araştırılmasının mümkün olmadığı gibi tek başına kolluk araştırması ile de ispatının mümkün olmadığı, ayrıca ölüme bağlı tasarrufun ifasının mümkün olmamasının bir iptal sebebi oluşturmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, vasiyetnamenin şekil şartı olan sağlık ocağı raporunun sıhhati incelenmediğini, miras bırakanın 81 yaşındayken sağlık ocağından ve tek hekimden alınan raporun gerekçesiz ve objektif olma özelliğine sahip olmadığını, dava dilekçesinde yer alan baskı, korkutma, tehdit iddialarına ilişkin kolluk araştırması yapılmadığını, davanın aydınlatılmadığını, delil listesinde belirtildiği halde vasiyetname tanığı.....'nın dinlenmediğini, vasiyetnamede yer alan davalı lehine tasarrufun tenfizinin mümkün olup olmadığının araştırılmadığını, Mahkemece dinlenen vasiyetname tanığı ...'un inkara yönelik beyanlarının vasiyetnamenin yok hükmünde olduğunu ispat ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.