Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1455 K.2025/4877

7. Hukuk Dairesi         2025/1455 E.  ,  2025/4877 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/782 E., 2025/216 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/137 E., 2024/207 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1994 tarihinde meydana gelen heyelan nedeniyle Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığınca hak sahibi aileler için yapılan afet konutlarından 3 65... parsel, B1-3 Blok, zemin kat, bağımsız bölüm 4 numaralı taşınmazı 30.10.2013 tarihinde davalıların murisi ...’nun satın aldığını ve konutun ödemelerine 30.10.2015 tarihinde başladığını, müvekkili ile ...’nun 03.11.2015 tarihinde 5 bin TL karşılığında ve taşınmaz üzerinde bulunan ve ödenmesi gereken 18 adet kredi taksitlerini müvekkilinin ödemesi şartlarıyla taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, satış bedelinin ödendiğini, müvekkilinin yaklaşık 9 yıldır taşınmazda yaşadığını belirterek tapu iptal ve tescil talep etmiş, terditli olarak davalıların hisselerinin rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın afet konutlarından satın alındığını, 7269 sayılı Kanun kapsamında ikinci ve üçüncü kişilere devredilemeyeceğini, satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmenin 2015 yılında yapıldığını, ...’nun ise 18.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, ...'nun vefat tarihinde bankaya olan borç kapatılmadığı için herhangi bir mülkiyet hakkı kazanmadığını, davacının 9 yıldan bu zamana dava konusu evde oturmasının kendisine mülkiyet hakkı kazandırmayacağını, yapmış olduğu ödemelerin 9 yıllık kira bedelini dahi karşılamaktan uzak olduğunu, taşınmazın elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... 05.07.2023 tarihli celsede, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu bağımsız bölümde hak sahibi olan .... ile davacı arasında ... Noterliğinin 03.11.2015 tarihli ve .... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede tarafların dava konusu taşınmaz için ödenmesi gereken kredi taksitlerinin davacı tarafça ödenmesi ve 5.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıkları, davacı vekilinin 21.02.2023 tarihli dilekçesinin ekinde sunulan dekontlar ve Gümüşhane Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün 26.07.2023 tarihli yazısının incelenmesinde taksitlerin davacı tarafça ödendiği ve taşınmazın borcunun kalmadığı, kayıt maliki .....'nun vefatı üzerine taşınmazın davalı mirasçılarına intikal ettiği, davalı asiller ... ve ...'ın 04.10.2023 tarihli duruşmada taşınmazın taksitlerinin davacı tarafça ödendiği, taşınmazın davacı tarafça 9-10 yıldır kullanıldığı kabul etmekle birlikte davacının kiracı olduğunu bildiklerini iddia etmelerine karşın, .... Noterliğinin 03.11.2015 tarihli ve 4891 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin aksini ispata elverişli, davacının kiracı olduğuna ilişkin yazılı bir delil sunamadıkları, davalıların murisi ile davacının yapmış oldukları sözleşmeden dolayı miras bırakanın devir borcunun davalıların şahsında devam ettiği, davalı ...'nun davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermediği ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul ettiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemli davanın kabulüne, 365 ada, 289 parsel, B1-3 Blok, 4 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama giderlerinin davalı ... hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Afet İşleri Müdürlüğünün afetzedelere sosyal devlet kapsamında çok düşük bir bedelle bu konutları yapıp hak sahiplerine teslim ettiğini, devlete olan borçlar bitinceye kadar mülkiyet hakkı verilmediğini, ....’nun ölümünden sonra devlete olan borcunun yapılandırıldığını ve ödenmiş bu hali ile mülkiyet tahsisi yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin butlan sebebi ile geçerli olmadığını, ...’nun malik sıfatını kazanmadan ve 7269 sayılı Kanundaki taahhütlere aykırı olarak satış vaadi sözleşmesi ile borçlanmasının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.