Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/621 K.2025/4748

7. Hukuk Dairesi         2025/621 E.  ,  2025/4748 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1720 E., 2024/2842 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/28 E., 2023/261 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu 25 01... parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin yurt dışında olmasından faydalanarak davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, davalıya..... Noterliği 16.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmesine rağmen davalının haksız kullanıma devam ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacının kardeşi ... tarafından 10.11.2014 tarihinde müvekkiline kiralandığını, davalının kullanımına 2019 yılına kadar davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ihtarnamenin keşide edilmesinden sonra taşınmazın kullanımının sona erdirildiğini, dava konusu kiraya vereninin ve kira bedellerinin ödendiği kişinin ... olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen ecrimisilin yüksek olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazın maliki olduğu, davalının taşınmazın depo olarak kullanıldığının davalının da kabulüne olduğunu, davalının, taşınmazı davacının kardeşi dava dışı ...'den kiraladığı iddiasında bulunduğu, ancak dava dışı ... ile davacı arasında geçerli vekalet ilişkisinin bulunmadığı, kira bedellerinin de dava dışı ...'ye ödendiği, davacının mülkiyet hakkından kaynaklanan üstün hakkının koruması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunduğu, dinlenen tanık beyanları dosya içerisinde bulunan kira sözleşmelerinde dava dışı kişi tarafından davaya konu taşınmazın kiraya verildiği, ancak kira sözleşmesinde davacının muvafakati olmadığı, davacının ihtarname ile rızasının olmadığını da davalıya yönelttiği, bu itibarla davacı ile davalı arasında geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, davalının kullanımının haklı bir sebebe dayanmadığı açık olduğu, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile kullanıma rızasının olmadığının davalıya yöneltilmesine ve öncesindeki kullanıma rızasının bulunmadığının yöntemince kanıtlanamadığına göre ihtarname tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerektiği, vekalet ücreti bakımından ise davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil olarak iki talebinin bulunduğu ve dava değerinin her iki istemdeki değerlerinin toplamı üzerinden hesaplandığı, bu açıdan vekâlet ücretine yönelik istinaf itirazının yerinde olmadığı, ancak davalıya gönderilen ihtarnamenin tebellüğ tarihinden itibaren ve davalı tanığının tebliğden itibaren 4 ay sonrasına kadar da kullanıldığının belirtilmesi sebebiyle ecrimisil miktarı yönünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; el atmanın önlenmesi şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın davacının bilgisi ve izni ile kullanıldığını, vekâlet ücretinin aleyhlerine yüksek hükemedildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.