Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3109 K.2025/4682

7. Hukuk Dairesi         2025/3109 E.  ,  2025/4682 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1158 E., 2025/1110 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/631 E., 2025/28 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının muris babası ile birlikte çalıştığı süreçte davaya konu taşınmazların edinilmesinde doğrudan emeği ve katkısının olduğunu ileri sürerek taşınmazdaki muris adına kayıtlı olan taşınmazdaki 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya tescil edilmesini, mümkün olmadığı takdirde çekişmeye konu taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın harca esas değerinin tam olarak belirlenmesi gerektiğini, davanın hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava değeri olarak belirlenen 3.540.000,00 TL üzerinden hesap edilen bakiye 59.600,47 TL tamamlama harcının mahkeme veznesine yatırılması amacıyla davacı vekiline kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde harç tamamlanmadığından 05.11.2024 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından 13.01.2025 tarihinde 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı yatırılmış ise de Mahkememizce ihtar edilen 59.600,47 TL tamamlama harcının verilen kesin süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekiline verilen kesin süreye ilişkin ara kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ekonomisine aykırı olduğunu, yenileme harcının taraflarınca yatırıldığını, tamamlama harcına yönelik yeniden süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz karar harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.