Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1342 K.2025/4690

7. Hukuk Dairesi         2025/1342 E.  ,  2025/4690 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2892 E., 2025/161 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/3 E., 2024/267 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 1 29... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin rızası olmaksızın davalı tarafın taşınmazını traktörle sürerek ekim yaptığını, bu nedenle davalının taşınmazını haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.06.2024 tarihli ve 2024/3 Esas, 2024/267 Karar sayılı kararındaki "...davaya konu taşınmazda davacının malik olduğu, davalının taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığı, davacının ise kayıt maliki olup 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayandığı, bu sebeple davalının davacıya ait taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedeninin bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıntılı ve denetlenebilir bilirkişi raporlarının dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tespiti, haksız ve hukuka aykırı müdahalenin tespiti açısından yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "dava konusu .... ili, .... ilçesi, .... Mah./Köyü 1 29... parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine; davacının ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 2.910,74 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.01.2025 tarihli ve 2024/2892 Esas, 2025/161 Karar sayılı kararındaki "...tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Ecrimisil yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu,
2. Ecrimisil bedelinin boş arazi kirası üzerinden hesaplanmamasının gerektiğini,
3. Hesaplamanın müvekkilinin mahrum kaldığı gelir üzerinden hesaplanmasının gerektiğini,
4. Müvekkilinin davalının haksız işgali sebebiyle taşınmazından gelir elde edemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.