Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/584 K.2025/4674

7. Hukuk Dairesi         2025/584 E.  ,  2025/4674 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/972 E., 2024/2009 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malkara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/287 E., 2021/595 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasta istihkak, davalı Şirketler arasında düzenlenen rödovans sözleşmesinin ve davalı ... .... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sahip olduğu maden ruhsatının muvazaalı olarak devri nedeniyle terekeye iadesi veya kaim değerinin terekeye ödenmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “tarafların babaları olan murisin 03.05.2011 tarihinde ölümü sonrası geriye mirasçı olarak, taraflar ve dava dışı ....'ün kaldığı, davacının Mahkemenin 2011/414 Esas, 2013/5 Karar sayılı dava dosyasında görülmekte olan dava konusu ile aynı olaylara ilişkin ve aynı davalılara karşı açtığı davada malvarlığı değerlerinin murisin terekesine dâhil edilmesini, ....ile .... Kömür arasındaki rödovans sözleşmesi iptalini ve bu sözleşmeden kaynaklı alacağın ödenmesini talep ettiği, davasının hukuki yarar ve pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine dair karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının dava dilekçesinde muvazaa ve miras nedeniyle istihkak hukuki nedenlerine dayanarak yine .... ile .... Kömür arasındaki rödovans sözleşmesinin feshini, maden ruhsatının terekeye iadesini, davalıların haksız kazancının tazminat olarak ödenmesini talep ve dava ettiği, öncelikle davacının miras nedeniyle istihkak talebenin yapılan incelemesinde; yasal veya atanmış mirasçı tarafından terekenin tamamına veya bir kısmına el koyan veya hakları eline geçirmiş kişilere karşı istihkak davası açılabileceği, Mahkemenin 2011/414 Esas, 2013/5 Karar sayılı dosyası ile davacı mirasçının dava konusu edilen işlemleri dava etmesi nedeniyle haberdar olduğu, eldeki davayı 18.07.2017 tarihinde 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açtığı ve dava zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından miras nedeniyle istihkak talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacının muris muvazaası nedenine dayalı taleplerinin yapılan incelemesinde; davacı tarafın bildirdiği tanığı Mahkemece dinlenilmiş olup, tanık beyanının muris muvazaası olgusunun ispatı için yeterli olmadığı, dinlenen tanığın davacının eşi olması nedeniyle taraflı beyanda bulunabileceği, davacının muvazaa iddiasını ispatına yönelik objektif tanık sunulmadığı, muvaazanın varlığına yönelik tam bir vicdani kanaat oluşturan somut bir beyana ulaşılamadığı gibi bu yönde başkaca bir delilin de dosyaya sunulmadığı, aksine tanık beyanında murisin tanığa da maddi yardımlarda bulunduğunun beyan edildiği ve murisin mal kaçırma iradesinin bulunmadığı yönünde kanaat oluştuğu, davacının davasını ispatlayamadığı, yine davacının miras nedeniyle istihkak ve muris muvazaası iddialarını ispatlayamadığından bu gerekçelerle talep ettiği tazminat isteminin de ispatlanamadığı” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacının görülmekte olan davayı söz konusu işlemleri öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içesinde açmadığı, 21.01.1992 tarihinde kurulan ve davalı ...'nun %40 hissedarı olduğu .... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin muvazaalı olarak kurulduğu, ...'nun herhangi bir sermaye koymadığı, yine muris tarafından.... numaralı maden sahasının ve ruhsatının muvazaalı olarak.... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne bedelsiz devrettiği hususlarının davacı tarafından ispat edilemediği” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, zamanaşımı süresinin dolmadığını, muvazaa iddiasının ispatlanmış olduğunu, dava dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesindeki iddialarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasta istihkak, davalı Şirketler arasında düzenlenen rödovans sözleşmesinin ve davalı ... Madencilik San ve Tic. Ltd. Şti.nin sahip olduğu maden ruhsatının muvazaalı olarak devri nedeniyle terekeye iadesi veya kaim değerinin terekeye ödenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.