Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2147 K.2025/4643

7. Hukuk Dairesi         2025/2147 E.  ,  2025/4643 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/357 E., 2025/235 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/210 E., 2022/286 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ağabeyi ve davalıların miras bırakanı ... ile 156 58... parselde kayıtlı taşınmazı satın aldıklarını, her ne kadar bu taşınmazı birlikte satın alsalar da gayrimenkulün ifrazının mümkün olmaması, iki kişi üzerine tapu verilememesi nedeniyle ... adına tapu alındığını, iki kardeşin tapuda malik ... görünse de taşınmaza birlikte malik olduklarını aralarında yaptıkları sözleşme ile imza altına aldıklarını taşınmaz üzerine bina yaptığını belirterek dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı payının yarısının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı belgenin geçersiz ve sahte olduğunu, müvekkillerinin murisi ...'ın kanser hastası olduğu dönemde davacı tarafından kendisine hayatının bu son günlerinde el yazısı ile bir şeyler yazdırılmaya veya imzalattırılmaya çalışıldığını, muris ...'ın 11.07.1990 tarihinde vefat ettiğini davacının murisin öldüğü 11.07.1990 tarihinden bu yana 26 yıl geçmiş olmasına rağmen hak iddia etmediğini, açılan bu davanın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme neticesinde verilmiş tek kişilik bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan tek kişilik bilirkişi raporunda mukayese imzaların incelenmesinde bu imzaların üç farklı formasyonda atılmış olduğunun belirtildiğini, davalıların ortak miras bırakanı ...'ın vefatından sonra müvekkilinin gayrimenkulde oturmaya devam ettiğini, müvekkilinin dava tarihine kadar gayrimenkulün kendisine devredileceği düşüncesinde olduğunu, somut olay, sözleşme ve sözleşme şahidinin beyanları değerlendirilmeden hüküm tesis edilmiş olduğunu, yemin deliline dayanmış olmalarına rağmen Mahkemece hatırlatılmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen nedenlerin, temyiz dilekçesinde ileri sürülmesinin bozma sebebi yapılamayacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.