Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4605 K.2025/4651

7. Hukuk Dairesi         2024/4605 E.  ,  2025/4651 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2220 E., 2024/1172 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/692 E., 2020/510 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli, davacı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu 71... parseli 01.09.2003 tarihinde tesis edilen işlemle 1/2 intifa hakkı sahibi olarak davacının abisi....ve 1/2 intifa hakkı sahibi olarak ....’in eşi olan davalının kullanmaya başladığını, .....’in 28.09.2006 tarihinde vefatıyla birlikte ona ait 1/2 intifa hakkının sona erdiğini, açılan tespit davası ile davalının ölüm tarihinden sonra hak sahibi olmadığı hâlde evin tamamını haksız olarak işgal ettiğinin tespit edildiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı tarafından yaptırılan tespite itiraz ettiklerini, davalının işgalci olmadığını ve hukuki ilişkinin davacı tarafından dahi bilindiği şartlar çerçevesinde taşınmazı tam olarak kullandığını, zaten taşınmazın bölünebilir bir mal olmaması nedeniyle kullanım hakkını bölme talebi olmayan ve kullanımı yasakladığını bildirmeyen davacının geçmişe yönelik talep hakkına sahip olmadığını, davalının bu evin değerini arttıracak çok sayıda yatırım yaptığını, faydalı ve zaruri masraflar, değer arttırıcı ilaveler ve uzun yıllardır davalı tarafından yapılan tüm bu ödemeler için ödemezlik def'ini kullandıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının tespit davası ve eldeki davada taşınmazın tamamını kullandığını ikrar ettiği, tespit davasında bilirkişi raporunun tebliği ile 12.06.2017 tarihinde intifadan menin gerçekleştiği, dava dilekçesinde 86.125,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuş ise de cevaba cevap dilekçesinde 65.000,00 TL talep edilmekle talepten kısmen feragat edildiği, bilirkişi raporları arasında fahiş farklılık olduğu belirtilse de tespit davasında yalnızca mimar bilirkişiden rapor alındığı, gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişinin keşifte hazır bulunmadığı, aradaki farkın eldeki bilirkişi raporunda açıklandığı, davalı tarafından taşınmaza faydalı ve zaruri masraflar yapıldığı belirtmiş ise de kötüniyetli zilyedin faydalı masrafları istemeyeceği gibi zorunlu masraf yapıldığının yalnız soyut bir iddiadan ibaret olduğu, bu hususta davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, davalının 71 ada ve 14 parsel sayılı taşınmazın 1/2'lik hissesine vaki müdahalesinin men'ine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 12.06.2017 - 29.11.2017 tarih aralığı için 4.292,00 TL ecrimisil alacağının dönem sonundan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının taşınmazın 1/2 hissesinin hak sahibi olmadığı hâlde haksız olarak işgal ettiğini, geriye dönük beş yıllık ecrimisil talep edilebileceğini, dava konusu taşınmaz için belirlenen ecrimisil bedelinin düşük olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının reddedildiğini, tespit dosyasındaki raporla arada fahiş fark bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; davacının hakkını kötüye kullanılmasını içeren taleplerde bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, sırf bu nedenle kararın bozulması gerektiğini, haksız el attığına dair kararın kabul edilemez olduğunu, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, kararın gerekçesinin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
40.000,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.