Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/903 K.2025/4603

7. Hukuk Dairesi         2025/903 E.  ,  2025/4603 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/887 E., 2024/2077 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/176 E., 2024/10 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16 67... parsel sayılı taşınmazda diğer paydaşlar tarafından 21.09.2022 tarihinde davalı ...'a pay satıldığını, taşınmazda paydaş olan müvekkiline satışın bildirilmediğini, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan evi müvekkilinin pay satın aldığı kişiler kullanıyor iken, müvekkili satın alınca kullanımın müvekkiline geçtiğini, evin müvekkilinin pay satın aldığı kişi tarafından yapıldığını, diğer paydaşların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulaması ile taşınmazda paydaş olduklarını, taşınmazın fiili kullanım şekline itiraz etmediklerini, fiili taksim bulunan taşınmazda ön alım hakkının kullanılamayacağını, taşınmazın satış değerinin tapuda gösterilen satış bedelinden yüksek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile dava konusu Sivas ili, .... ilçesi,.... Mahallesi 16 67... parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının taşınmaza 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uygulaması ile paydaş olduğu için ön alım hakkını kullanamayacağını, taşınmazı imar uygulaması öncesinden beri müvekkilinin satın aldığı kişilerin tek başına kullandığını, müvekkilinin de satın alınca yine tek başına kullanmaya devam ettiğini, taşınmazda fiili taksim bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.