Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/871 K.2025/4581

7. Hukuk Dairesi         2025/871 E.  ,  2025/4581 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1678 E., 2024/2988 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/402 E., 2023/43 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ... ile müvekkili arasında kira ilişkisi bulunduğunu, davalının murisin mirasçısı olmadığı halde alınan mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterildiğini ileri sürerek, Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2021/950 Esas ve 2021/38 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçılık belgesinin iptali davasının mirasçılar ile mirasçı sıfatı bulunmayan ancak mahkemelerce yetki verilen kişiler tarafından açılabileceği gerekçesiyle, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-(d) ve 115/2 hükümleri uyarınca aktif husumet dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. İstanbul 34. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/369 Esas sayılı dosyada alınan yetki belgesinin dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı karar verildiğini,
2. Aktif husumet ehliyeti eksikliğinin sonradan süre verilerek tamamlanabilir olduğunu,
3. İstinaf kararının usul ekonomisine de aykırı olduğunu ve bu davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz karar harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.