Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1013 K.2025/4572

7. Hukuk Dairesi         2025/1013 E.  ,  2025/4572 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1757 E., 2025/2 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : (Karadeniz) Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/267 E., 2023/129 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ilçesi, ... Mahallesi, 24 33... (eski 32... ) parselde kain iki (2) numaralı bağımsız bölümün maliki olup taşınmazın beyanlar hanesinde tapu müdürlüğünce 01.10.2014 tarihli ... yevmiye numarasıyla re'sen işlenmiş "Diğer (Konusu: Ön inceleme raporunda Kirmanlı 197 dosya içerisinde bulunan, yevmiye kaydında 26.01.20 05... yevmiye olduğu belirtilen intikal ve satış işleminde fotoğrafların yapıştırılmadığı, üzerinde tarih ve yevmiyenin yazmadığı, resmî senedin taraflarca imzalanmadığı, 'okudum.' ibaresinin herkesce yazılmadığı, kim olduğu bilinmeyen tanıklara ait 'okundu.' ibaresinin olduğu, resmî senedin arka kısmındaki kişilere ait kimlik ve adres bilgilerinin bulunmadığı, tescilin yapılmadığı, bu şekilde tevhid ve ifraz yapıldığı görülmüştür. bknz. Rapor3, md:62)" içerikli şerh bulunduğunu, oysa evveliyatında bulunmayıp, müfettiş raporu doğrultusunda ilgililerin rızası alınmaksızın tek taraflı idari işlemle konulan şerhin müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtladığını ve mülkiyet hakkının tanıdığı birtakım tasarruflarda bulunamadığını ileri sürerek; 24 33... (eski 32... ) parselde kayıtlı iki (2) bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki 01.10.2014 tarih, ... yevmiye numaralı şerhinin terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kaldırılmasını talep ettiği şerhin davacının mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte olmadığını, kütüğün beyanlar hanesine işlem güvenliğinin sağlanması ve mağduriyetlerin önlenmesi amacıyla yapılmış bir belirtme olduğunu, şerhin hukuka aykırı hiçbir yönünün bulunmadığına dair Kastamonu ... ve ... ... . Bölge Müdürlüğünün 08.07.2014 tarihli raporunun olduğunu, mülkiyet hakkını korur nitelikteki bu belirtmenin; evveliyatı sakat olan, tarafların rızalarına dayanılarak yasal zeminde devri sağlanamayan taşınmazların ileride el değiştirmesinin önlenmesi amacıyla usul ve kanuna uygun şekilde konulduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava konusu iki (2) numaralı bağımsız bölümün beyanlar hanesindeki 01.10.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı şerhin tek taraflı idari işlemle usulsüz olarak konulmuş olup mülkiyet hakkını sınırladığı..." gerekçesiyle; davanın kabulüne, ... ili, (...) ... ilçesi, ... Mahallesi, 24 33... (eski 32... ) parsel sayılı 6 katlı betonarme apartman ve arsa nitelikli ana taşınmaz üzerindeki davacıya ait; 2. bodrum kat 2 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı 01.10.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı şerhlerin terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava konusu anataşınmazda diğer kat maliklerince açılan şerh (aynı) davasının (Karadeniz) Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/191 Esas, 2020/181 Karar sayılı ilâmı ile dava reddedilmesi sonrasında davacı tarafın istinaf itirazı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/322 Esas, 2021/448 Karar sayılı ilâmıyla istinaf itirazının kabulü ve yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kabulüne dair verilen kararın da Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2021/2544 Esas, 2022/2199 Karar sayılı kararı ile onandığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ.
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın verilen ret kararının yerinde olmadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.