Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4636 K.2025/4566

7. Hukuk Dairesi         2025/4636 E.  ,  2025/4566 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1333 E., 2025/1614 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/829 E., 2021/178 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili dava dilekçesinde;
1. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 24... parselde kain taşınmazın müvekkili ... adına kayıtlı olduğunu,
2. Müvekkili tarafından 29.11.2012 tarihinde dava dışı ...'ün vekil tayin edildiğini, ... . Noterliğinin 15.07.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemi ile de vekilin azledildiğini,
3. Dava dışı ... ile aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen ... arasında 22.07.2016 tarihli ve 5984 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini,
4. İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2019 tarih ve 2019/345 Esas, 2019/ 355 Karar sayılı ilâmı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini,
5. İşbu davada müvekkilinin, tevkil yoluyla vekil kılınan Avukat ... tarafından temsil edildiğini,
6. Dava dışı ... tarafından vekillikten azledildikten sonra yetkisiz olarak imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin geçersiz olduğu gibi sözleşmenin müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında yapıldığını ileri sürerek, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2019 tarihli ve 2019/345 Esas, 2019/ 355 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen vekili cevap dilekçesinde,
1. Dava dışı ... ile müvekkili arasından ... . Noterliğinin 20.05.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve Sulh Protokolünün düzenlendiğini,
2. Sözleşmenin akdedildiği tarihte vekilin azledilmiş olmaması nedeniyle sözleşmenin geçerliliğini koruduğunu,
3. Yargılamanın yenilenmesi talebi yasanın aradığı şartların davada gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... tarafından 15. 07.2016 tarihinde ... azledildiğini, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dosyadaki tevkil ilişkisinin özünde bulunan vekâlet ilişkisinin son bulması ile sakıt kaldığını, davanın vekil olmayan kimseler tarafından görülmüş olduğu gerekçesiyle; yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/345 Esas ve 2019/535 Karar sayılı hükmünün iptaline, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 24... parselde kain taşınmazın ... adına verilen kaydının iptali ile yargılamanın iadesini isteyen ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh sözleşmesi gereğince sonlandırıldığını, sulh sözleşmesinin imzalandığı tarihte vekilin azledilmemiş olduğunu, azilin tevkil edilen vekillere ve mahkemeye bildirilmediği gerekçesiyle; aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.02.2021 tarihli ve 2019/829 Esas, 2021/178 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 hükmü gereğince gerekçe ve hüküm kısmı düzeltilmek suretiyle; yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli kararının süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce;
"1. Davacı ... tarafından, 29.11.2012 tarihli vekaletname ile dava dışı ...'ün vekil tayin edildiği, ... . Noterliğinin 15.07.2016 tarih, ... yevmiye numaralı azilname ile de vekillikten azledildiği, azilnamenin 19.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği,
2. ... tarafından ... . Noterliğinin 14.06.20 15... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ... 'in; ... tarafından da ... . Noterliğinin 07.11.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile de Avukat ... 'in vekil tayin edildiği,
3. ... tarafından ''20.05.2016 tarihli 5984 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi''ne dayanılarak 05.08.2019 tarihinden tapu iptali ve tescil davası açıldığı,
4. ... vekili sıfatıyla ... ile ... arasında düzenlenen 20.05.2016 tarihli "Sulh Sözleşmesi'' doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, 25.11.2019 tarihinde hükmün kesinleştiği,
5. ... . Noterliğinin 26.02.2020 tarihli müzekkere cevabı yazısında ''20.05.20 16... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesinin, 22.07.20 16... yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu'' bildirilmiş,
6. Dosyada İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hükme esas alınan '' 20.05.20 16... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'' ile ... vekili tarafından ibraz edilen'' 22.07.20 16... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" bulunduğunun anlaşıldığı,
7. ... . Noterliğinin 06.12.2024 tarihli cevabi yazısında, ... Noterliğinde 20.06.2014 tarihli işlemlerin ... yevmiye numarası ile başlayıp ... yevmiye numarası ile bittiği, 22.07.2016 tarihli işlemlerin ... yevmiye numarası ile başlayıp ... yevmiye numarası ile bittiği, 20.05.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlem bulunmadığı, 22.07.2016 tarihli ... (...) yevmiye numaralı işlem bulunduğun bildirildiği,
Somut olayda, 19.07.2016 tarihinde vekillikten azledilen dava dışı ... ile ... arasında akdedilen ve yargılamanın iadesi talep edilen İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/345 Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan ''20.05.2016 tarihli ve 5984 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi''nin hileli olduğu göz önüne alındığında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 375/h bendi uyarınca yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozma ilâmı sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dairemizin 19.02.2025 tarih ve 2024/4955 Esas, 2025/879 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile; İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2019 tarih ve 2019/345 Esas, 2019/535 Karar sayılı 25.11.2019 kesinleşme tarihli; davacının davasının kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 24... No.lu parselde bulunan ... adına kayıtlı olan taşınmazın 20.05.2016 tarihli sulh protokolü doğrultusunda kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hükmün iptaline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen vekili temyiz dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi talebinin 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesi "c" bendinde, "Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması" hükmüne dayandırıldığı hâlde, yargılanmanın yenilenmesi dilekçesinde talep edilmeyen "h" bendindeki "Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması" hükmüne dayanılarak karar verilmiş olmasının taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373/3 hükmüne uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.