Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/698 K.2025/4505

7. Hukuk Dairesi         2025/698 E.  ,  2025/4505 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2400 E., 2024/2704 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/201 E., 2024/187 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Aksaray ili, ... Mahallesi 1 72... parsel sayılı taşınmaz üzerine 1985 yılından önce oturmak maksadı ile ev yaptırdığını, müvekkilinin 2981 sayılı Kanun'dan yararlanarak 22.01.1989 tarihinde Tapu Tahsis Belgesi aldığını, ... Belediye Başkanlığının 29.11.2006 tarihinde Aksaray ili, ... Mahallesi 1 72... parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar uygulaması yaptığını ancak taşınmazın tescilini müvekkili adına yapmadığını, DOP kesildikten sonra 295 m²'sini tahsisli olarak bıraktığını, uygulama sonrasında taşınmazın bulunduğu parselin Aksaray ili, ... Mahallesi 62 00... sayılı parsel olduğunu, müvekkilinin daha sonra taşınmaz üzerindeki yapıya yapı kayıt belgesi aldığını, yine müvekkili ...'nun, Aksaray ili, ... Mahallesi 1 72... parsel sayılı taşınmaz üzerine 1985 yılından önce oturmak maksadı ile ev yaptırdığını, müvekkilinin 2981 sayılı Kanun'dan yararlanarak 22.01.1988 tarihinde Tapu Tahsis Belgesi aldığını, bu taşınmaz üzerinde 400 m²'nin müvekkiline tahsis edildiğini, ... Belediye Başkanlığının 29.11.2006 tarihinde Aksaray ili, Merkez ... Mahallesi 1 72... parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar uygulaması yaptığını ancak taşınmazın tescilini müvekkili adına yapmadığını, DOP kesildikten sonra 295 m²'sini tahsisli olarak bıraktığını, uygulama sonrasında taşınmazın bulunduğu parselin Aksaray ili ... Mahallesi 62 00... parsel sayılı parsel olduğunu, müvekkilinin daha sonra taşınmaz üzerindeki yapıya yapı kayıt belgesi aldığını belirterek, Aksaray ili, ... Mahallesi 62 00... parsel sayılı taşınmazın Hazine olan tapu kaydının 295 m²'sinin iptali ile Durmuş Uğurlu adına tesciline, yine Aksaray ili, ... Mahallesi 62 00... parsel sayılı taşınmazın Hazine olan tapu kaydının 295 m²'sinin iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargı yerinde çözülmesi gerektiğini, husumetin tapu maliki olan Maliye Hazinesine yöneltilmesi gerektiğini, belediyenin tapuda malik olarak hissesinin bulunmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 62 00... parsel sayılı taşınmazda, davalı ... adına kayıtlı 453/665 payın kısmen iptali ile 295/1330 payın davacı ..., 295/1330 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye 316/1330 payın davalı ... adına ipkasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile dâhili davalı ... hakkında açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulü ile Aksaray ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 62 00... parsel sayılı taşınmazda, davalı ... adına kayıtlı 453/665 payın kısmen iptali ile 295/1330 payın davacı ..., 295/1330 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye 316/1330 payın davalı ... adına ipkasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; hükmün eksik incelemeye dayalı olduğunu, tapu tahsis belgesinin mülkiyet hakkı vermeyeceğini, buna rağmen davanın kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.