Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/594 K.2025/4455

7. Hukuk Dairesi         2025/594 E.  ,  2025/4455 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/4415 E., 2024/2237 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/91 E., 2024/23 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; muris ...'in 09.04.1986 tarihinde öldüğünü, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.01.2021 tarihli ve 2020/2233-49 Esas-Karar numaralı mirasçılık belgesine mirasçılardan ... yazılması gerekirken farklı kimlik numarası ile ... mirasçı olaral yazıldığını ileri sürerek, dava konusu mirasçılık belgesinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Hazine ile ilgisinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.01.2024 tarihli ve 2022/91 Esas, 2024/23 Karar sayılı kararı ile "...Çorlu İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... T.C kimlik numaralı ... ile .. T.C kimlik numaralı ... 'un aynı kişi olup olmadığı ile nüfusta iki ayrı kişinin kaydının bulunup bulunmadığının sorulduğunu, gelen kayıtların tetkikinde sorulan şahısların aynı kişiler olduğunun tespit edildiği, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nce gerekli düzeltmelerin yapıldığının bildirildiği...." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline, yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine...." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 06.11.2024 tarihli ve 2024/4415 Esas, 2024/2237 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde yer alan nedenleri tekrar ederek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.