Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/507 K.2025/4466

7. Hukuk Dairesi         2025/507 E.  ,  2025/4466 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/614 E., 2024/1498 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/155 E., 2022/516 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2 24... parselde kayıtlı taşınmazın tapu sicilinin beyanlar hanesinde Hazine fazlalığı olduğuna dair şerh bulunduğunu, davalılar tarafından Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı aleyhine İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/371 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını, tapu kayıt maliki tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde şerhin terkini yönünde dava açılmadığını ve itiraz edilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın beyanlar hânesindeki Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Devlet Hava Meydanları İşletmesi Müdürlüğü davalı olarak davaya dâhil edilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan Hazine fazlalığı şerhinin 1955 yılında kadastro çalışmaları sırasında tapuya şerh edildiğini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının tapu kaydına dayandığı, davalının tapu kaydında bulunan şerhin iptalinin hak düşürücü süre içinde istenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2 24... parselde kayıtlı gayrimenkuldeki tapu kaydında yer alan 832 m²'lik Hazine fazlasına ilişkin şerhin terkinine, tapu kaydındaki davalılar adına olan hisselerin iptali ile 6065/13794 payın ... adına, 6065/13794 payın ... Genel Müdürlüğü adına, 1664/13794 payın ... adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile infazda tereddüte neden olacak şekilde uygulama kadastrosu öncesindeki taşınmaz yüz ölçümünün esas alınması ile yapılan hesaplama sonucuna göre hüküm kurulmasının doğru olmadığı açıklanarak başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kurulan hükümle davanın kabulüne, İzmir ili, ... ilçesi, (eski ... Mahallesi) yeni ... Mahallesi, 2 24... parselde kayıtlı gayrimenkuldeki tapu kaydında yer alan 832 m²'lik Hazine fazlalığı şerhinin terkinine, tapu kaydındaki davalılar adına olan hisselerin iptali ile 297.942/679.084 payın Fehmi Akın adına, 297.942/679.084 payın DHMİ Genel Müdürlüğü adına, 83.200/679.084 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna göre fazlalık miktarının kamulaştırma sonrası kalan 1/2 hisse üzerinden alınması gerekirken tüm tapu maliklerinin hisselerine yansıtılmasının doğru olmadığını, ... Genel Müdürlüğü adına karar verilen payın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, dava kabul edildiği hâlde lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülmesi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.