Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2410 K.2025/4408

7. Hukuk Dairesi         2025/2410 E.  ,  2025/4408 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/875 E., 2024/511 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu 1 20... parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak el attığını ileri sürerek; el atmanın önlenmesine, muhdesatın kâl’ine ve alacağa karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Gönen Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/453 Esas sayılı dosyasında açtığı el atmanın önlenmesi davasının hâlen derdest olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davanın kısmen kabul-kısmen reddine, müdahalenin men'i ve kal talebinin kabulüne, davalıların dava konusu 1739 ada, 10 parsel sayılı taşınmaza el atmalarının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki yapı ve dikilen ağaçların kal’ine, yapı ve dikilen ağaç sahibi davalılara hapis hakkı tanınmasına, ulu kavak ağaçları ve vergiye ilişkin taleplerin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil talebi bakımından usulüne uygun harcı yatırılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 25.12.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
A. Bozma Kararı
Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; “davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, yargılama giderine (bunun içerisinde olan vekâlet ücretine) ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına; dava konusu 120 ada, 10 parselin 1739 ada, 10 parsel olduğu ve taşınmazda davacının 1/2 oranında paydaş olduğu, taşınmazın beyanlar hanesinde ‘krokisinde gösterildiği şekilde 508 metrekarelik kısım üzerindeki ahşap ev ve eklentisinin ... oğlu ... tarafından yapıldığı’na ilişkin şerh bulunduğu ve görülmekte olan dosya davalısı ... mirasçıları tarafından eldeki dosya davacısı ve dava dışı kişilere karşı harici satış sebebiyle ödenen bedel ve muhdesatın bedelinin tahsiline yönelik Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/354 Esasında görülen davanın açıldığı ve bu davada 55.272,00 TL taşınmaz değeri ve 1.116,22 TL muhdesat değeri olmak üzere toplam 56.388,22 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verildiği, ancak sistemde kararın kesinleştiğine ilişkin şerh bulunmadığı; Mahkemece her ne kadar davalı taraf lehine hapis hakkı tanınmasının düşünülmesi doğru ise de hükmedilecek hapis hakkı bedelinin yukarıda belirtilen Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/354 Esasında görülen davada belirleneceği dikkate alınarak bu davanın sonucunun beklenmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hapis hakkı bedeli belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle davalı taraf vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “Mahkemenin 2022/342 Esas sayılı dosyasında, yapılan yapı ve dikilen ağaçlar (muhdesatlar) için 56.388,22 TL alacağa hükmedildiği, davacı tarafa paydaş ... 'ın muvafakatini sunması için süre verildiği, paydaş ... ’ın 06.03.2018 tarihli duruşmada davaya muvafakat ettiği, davacı tarafın aynı duruşmada ulu kavak ağaçlarına ve vergiye ilişkin taleplerinden feragat ettiği, ecrimisil talebi bakımından ise davacı taraf verilen sürede harcı tamamlamadığından bu talep bakımından usulüne uygun harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı; ... Kadastro Mahkemesinin 1988/ 54... /6 Karar sayılı dosyasında davanın reddine ilişkin kararın onandığı, onama ilâmında dava konusu taşınmazın 28.07.1971 tarihli senet ile kıymet çalık (...) tarafından davalılar murisi ... 'a satılıp teslim edildiğinin ancak 10 yıllık kazandırıcı sürenin geçmediğinin bildirildiği, ilgili Mahkeme dosyasındaki mahalli bilirkişi ve tanıklarının beyanlarının da bu yönde olduğu, tapuda lehine muhdesat şerhi bulunan ... tarafından yapılan yapı, dikilen ağaçlar (muhdesatlar) ve harici satış bedeli için mirasçıları lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle müdahalenin men'i ve kâl talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda, Mahkemenin 2022/342(Eski 2011/354) Esas sayılı dosyasında tespit edilen 56.388,22 TL hapis hakkı bedelinin hükme esas alındığı, davalı taraf taşınmazı harici satın almaya dayalı kullandığına, harici satış bedeli kendilerine ödeninceye kadar taşınmazı alıkoyma hakkına haiz bulunduklarına, ayrıca bina ve eklentiler ile ağaçlar bedeli yönünden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulanacağına göre yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulması isabetli olmayacağından yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğine” değinilerek müdahalenin men'i ve kâl talebinin kabulüne, davalıların dava konusu 17 39... parsel sayılı taşınmaza el atmalarının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki yapı ve dikilen ağaçların kâl’ine, yapı ve dikilen ağaç sahibi davalılara hapis hakkı tanınmasına, hapis hakkı bedeli toplamı olan 56.388,22 TL davalılara ödenene kadar hapis hakkının devamına, ulu kavak ağaçları ve vergiye ilişkin taleplerin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil talebi bakımından usulüne uygun harcı yatırılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve hapis hakkı tanınmasına yönelik kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; derdestlik itirazlarının yanlış değerledirildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, el atmanın önlenmesi, kâl, alacak istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemenin 2022/342 Esas sayılı dosyasında, yapı ve dikilen ağaçlar (muhdesatlar) için 56.388,22 TL hüküm altına alınmış olduğundan görülmekte olan davada belirtilen bedel kadar hapis hakkı yönünden “tahsilde tekerrür sebebiyet verilmemesi” koşuluyla karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 hükmü gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine;
(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendindeki (TL) kelimesinden sonra gelecek şekilde “tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi koşuluyla” kelimelerinin yazılmasına, hükmün 1086 sayılı Kanun'un 438/7 hükmü gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,17.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.