Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4668 K.2025/4391

7. Hukuk Dairesi         2025/4668 E.  ,  2025/4391 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2007/38 E., 2007/63 K.
Mahkemece verilen 18.07.2025 tarihli tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; babası ...'ın 24.10.2004 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce bırakmış olduğu vasiyetname ile kendisini ve kardeşi ...'i mirasçı olarak tayin ettiğini vasiyetnamenin 07.02.2005 tarihinde açıldığını, itiraz edenin olmadığını, bu nedenle tapuda işlemleri yapmak üzere vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; kayınpederinin yapmış olduğu vasiyetname ile taşınmazlardan bir kısmını eşine bıraktığını, açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini istediğini belirtmiştir.
III. MAHKEME KARARI
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; müteveffa ...'ın 2003/578 yevmiye numarası ile ... Noterliğinde vasiyetname düzenlettirdiği, nüfus kayıt örneğine göre 24.10.2004 tarihinde vefat ettiği, oğulları 1955 doğumlu ... ile 1960 doğumlu ... lehine vasiyette bulunduğu söz konusu vasiyetnamenin Mahkemenin 2004/231 Esas, 2005/19 Karar sayılı ilâmı ile açılmasına karar verildiği, kararın tebliğ edildiği, herhangi bir itirazın olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne; Mahkemenin 07.02.2005 tarihli ve 2004/231 Esas, 2005/19 Karar sayılı kararı uyarınca müteveffa ...'ın 30.12.2003 tarih ve 578 yevmiye numaralı ... Noterliği tarafından düzenlenen vasiyetnamesinin açılmış sayılmasına ilişkin kararın tenfizine karar verilmiştir.
2. Karar taraflarca temyiz edilmediğinden 11.05.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
IV. TAVZİH TALEBİ
A. Tavzih Talep Eden
Davacı mirasçısı ... 16.07.2025 tarihli talep dilekçesinde; ... Tapu Müdürlüğüne vasiyetname tenfizinin icrası için başvuruda bulunduğunu, ... Tapu Müdürlüğü tarafından gerekçeli kararda sadece ''tenfizine'' yazılmış olduğu taşınmazlara yönelik ''tescil'' ibaresinin geçmemesi sebebiyle taşınmazların mirasçılara tescili icrasından imtina edildiğini, mevcut kararın açık olmaması ve icrada tereddüt oluşması nedeniyle Mahkemenin 16.04.2007 tarihli ve 2007/38 Esas, 2007/63 Karar sayılı kararın tavzih ile düzeltilmesini veya tescil ibaresi içeren ek bir karar verilmesini talep etmiştir.
B. Ek Karar
Mahkeme 18.07.2025 tarihli ek karar ile; kararda vasiyetnamenin tenfizine ilişkin hüküm fıkrasının bulunduğu ancak tescil ile alakalı bir hüküm fıkrasının bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 305. maddesinde yer alan "hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırması yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi" durumlarından hiçbirinin işbu Mahkeme kararında olmadığı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz
Mahkemenin 18.07.2025 tarihli ek kararına karşı davacı temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı temyiz dilekçesinde; Mahkemece hakkın geniş yorumlanması gerektiğini, Tapu Müdürlüğünde yaşanan uygulamaya yönelik sorun için yeniden bir davanın açılmasının usul ekonomisi ilkelerine aykırı olduğunu, bu durumun Mahkemece tavzih veya ek karar ile çözümlenmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; Mahkemece verilen 16.04.2007 tarihli kararın, hüküm fıkrasının tavzih yoluyla düzeltilmesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) "Hükmün Tashihi" başlıklı 304. maddesi; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir" şeklindedir.
Vasiyetnamenin tenfizi davası vasiyet alacaklısı tarafından vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış tüm mirasçılara karşı açılır. Mahkemece 16.04.2007 tarihli kararda vasiyet alacaklısı tarafından açılan davada yasal mirasçıların yokluğunda yargılama yapılarak vasiyetnamenin tenfizine karar verilmiş ve hüküm kesinleştirilmiştir. Yasal mirasçıların yokluğunda yargılama yapılması 6100 sayılı Kanun'un 27. maddesine açık aykırılık oluşturmaktadır.
Ayrıca vasiyetnamenin tenfizi davasında öncelikle vasiyet yükümlüsünün yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması gerekir. Bu davalarda taşınırlar yönünden zilyetliğin devri, taşınmazlar yönünden de tescil isteminde bulunulmalıdır. Talep konusu malın terekeye dâhil olması, ayrıca vasiyetnamenin iptali talep edilmişse bu davanın sonucunun da beklenmesi gerekir. Tüm bu şartların gerçekleşmesi halinde Mahkemece vasiyetnamenin konusu belirlenmeli, gerekiyorsa keşif yapılmalı ve hükmün infazına elverişli olacak şekilde taşınırlar yönünden teslime, taşınmazlar yönünden tescile karar verilmelidir.
Mahkemece 16.04.2007 tarihli kararda yukarıda yapılan açıklamalara aykırı olacak şekilde taraf teşkili sağlanmadan ve hükmün infazı sağlanamayacak şekilde karar verilmiştir. Bu hususun 6100 sayılı Kanun'un 3 04... . maddelerinde açıklanan tahsis ve tavzih ile de düzeltilmesi mümkün değildir. Ne var ki ek kararda dâhi diğer mirasçılar karar başlığında gösterilmemiş ve hükmün tavzihi ile hükmün tamamlanmasına ilişkin kanunda öngörülen usule riayet edilmemiştir. Bu nedenle 18.07.2025 tarihli ek kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan 18.07.2025 tarihli ek kararın BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.