Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4466 K.2025/4373

7. Hukuk Dairesi         2025/4466 E.  ,  2025/4373 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/773 E., 2025/1744 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/106 E., 2024/1027 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dâhili davalı ... vekili tarafındanı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; murisleri ...’in 15.08.2022 tarihinde öldüğünü, murisin aktif malvarlığının bulunmadığını, terekesinin borca batık olduğunu belirterek, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların muris ...’in mirasını reddettiğinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar SGK Başkanlığı ve diğer dâhili davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla davanın kabulü ile muris ...'in 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 hükmü uyarınca terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacıların murisin mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğinin tesciline, murisin en yakın mirasçıların tümü tarafından mirasın reddi hâli söz konusu olmakla, mirasın reddine dair karar kesinleştiğinde 4721 sayılı Kanun'un 612. maddesi gereğince mirasın sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı, eksik araştırmaya dayalı olduğunu, murisin aktif malvarlığının araştırılmadığını, davacıların muristen kalan miras için veraset ve intikal beyannamesi verip vermedikleri, aynı yer vergi dairesine müzekkere yazılarak murisin vergi mükellefiyetine esas olacak şekilde vergi mükellefi olup olmadığının sorulmadığını, ölmeden önceki geçim kaynağının araştırılıp buna göre malvarlığı olup olamayacağının da araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz eden davalı SGK Başkanlığı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.