Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2626 K.2025/4394

7. Hukuk Dairesi         2025/2626 E.  ,  2025/4394 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3159 E., 2023/2298 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/613 E., 2021/19 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hissedarı olduğu taşınmazın 7 yıldan uzun süredir davalı Şirket tarafından tersane kurulmak suretiyle haksız el atılarak kullanıldığını belirterek dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine ve ecrimisil tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacı dışındaki üç hissedarı ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılarak paydaşlık ilişkisi kurulduğunu, davacının kullanım süresi içerisinde kendilerine herhangi bir ihtarda bulunmadığını, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tamamının davalı Şirket tarafından kullanıldığının yapılan keşiflerle sabit olduğu ve davacının üçüncü şahıs konumunda olan davalıya karşı el atmanın önlenmesi yönünden tek başına dava açma hakkı bulunduğu ve kendi hissesi oranında ecrimisil talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taşınmaza el atmanın önlenmesine, 28.645,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Harç ve vekâlet ücretinin fazla hesaplandığını,
b. İntifadan men koşulunun sağlanmadığını,
c. Ecrimisilin hesaplanma yönteminin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğunu ve bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.