Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4756 K.2025/4405

7. Hukuk Dairesi         2024/4756 E.  ,  2025/4405 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2546 E., 2024/2680 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/415 E., 2024/456 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; suya el atmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “suların en az olduğu Ekim ayında mahallinde keşif icra edildiği, keşif neticesinde düzenlenen jeoloji bilirkişi raporunda, taraf köy merkez ve yaylalarında yeterli su kaynaklarının bulunduğu tespit edildiği, davalı köy tüzel kişiliği vekilinin iddiasının müvekkili ... Köyü yaylasında yeterli içme suyunun bulunmadığına yönelik olduğu, oysa jeoloji bilirkişi raporunda ... Köyü ... kaynak suyu debisinin 173 kişinin su ihtiyacını karşılayacak debide su mevcut olduğu, hayvanların su ihtiyacının bu kaynak suyu ile sağlanmasına gerek olmadığı, yayladaki gölet ve göletin alt kotundaki üç çeşmenin hayvanların su ihtiyaçlarını rahatlıkla karşılayabildiklerinin tespit edildiği, kolluk araştırma tutanağında ... Köyü yaylasında yazın 50 kişinin kaldığı, kışın yaylada kalan kimsenin olmadığının tespit edildiği, her iki köy merkezinin su kaynaklarının yeterli olduğu, uyuşmazlığın ... Köyü yaylasının su ihtiyacı bulunduğu iddiası noktasında çıktığı, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ... Köyü yaylasının su ihtiyacını karşıladığı, bu su kaynağının debisinin 173 kişinin su ihtiyacının karşılayacak düzeyde olduğu, yine kolluk araştırma tutanağında ... yaylasında nüfusun en kalabalık olduğu dönem olan yaz aylarında dahi en fazla 50 kişinin kaldığı, ... 'nın yaylanın su ihtiyacını kat be kat karşıladığının anlaşıldığı, sonuç olarak her iki köy merkez ve yaylasının su kaynaklarının içme/sulama anlamında yeterli geldiği, dava konusu su gözesine aslında her iki köyün de ihtiyacı olmadığı, dava konusu su gözesinin davacı ... sınırları içinden doğduğu, suyun doğal akış güzergahının da davacı köy yönüne doğru olduğu" gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalı ... Kişiliğinin dava konusu su gözesine el atmasının önlenmesine, davalı Köy Tüzel Kişiliği tarafından döşenen boruların kâl’ine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Dosya içeriğine, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporlarına göre tarafların suya ihtiyacı olmasa da davalı köyün davacı köy sınırları içerisinde bulunan suyun akışını değiştirecek şekilde borular ile dava konusu suya el atmasının hukuka aykırı olmasına, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı” gerekçesiyle davalı köy tüzel kişiliği vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın kadim kullanım hakkına sahip olduğuna yönelik iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin davacı tarafından kullanılan su kaynağına tecavüzü olmadığını, müvekkilinin nüfusunun davacı köyden çok fazla olduğunu, içilebilir su anlamında yaylada ihtiyaca yetecek başka kaynağın bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, suya el atmanın önlenmesi ve kâl istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.