Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/478 K.2025/4224

7. Hukuk Dairesi         2025/478 E.  ,  2025/4224 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/458 E., 2024/1857 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ürgüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/374 E., 2022/462 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ... Noterliğinin 29.08.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalı ...'ın maliki olduğu bağımsız bölüm üzerindeki hak ve hisselerinin tamamını davacıya satmayı vadettiğini, taşınmazın satış bedelinin davacı tarafından nakden ve tamamen davalı ...'a ödendiğini ileri sürerek davalı adına olan dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davacı ile arasında gerçek bir satış vaadi sözleşmesi olmadığını, alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla muvazaalı işlem yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında düzenlenen ... Noterliğinin 29.08.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde, davalının, davaya konu bağımsız bölümdeki hak ve hissesinin tamamının 93.000,00 TL bedelle davacıya satıldığının ve satış bedelinin tamamının nakden ve tamamen davalıya ödendiğinin yazılı olduğu, resmî senetteki bu durumun aksinin aynı kuvvetteki delil ile ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafça bu husus ispat edilmediği gibi, cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı, her ne kadar bahse konu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde bir devir tarihi öngörülmemiş ise de devir tarihinin yazılması gerektiğinin mevzuat hükümlerinde belirtilmediği, bu nedenle devir tarihinin yazılmamış olmasının sözleşmenin geçerliliğini etkilemeyeceği, yine her ne kadar davalı tarafça bahse konu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı yapıldığı iddia edilmiş ise de kural olarak bir sözleşmenin taraflarının muvazaa iddialarını senede karşı senet ile ispat kuralı uyarınca tanıkla ispat edemeyecekleri ancak yazılı delil başlangıcının bulunması durumunda taraf muvazaasının her türlü takdiri delil ile kanıtlanabileceği, bu kapsamda her ne kadar davalı tarafça tanık dinlenmesi talebinde bulunulmuş ise de "talep ettiği banka kayıtlarını somutlaştırmak, banka ismi ve hesap tarihi aralığı bildirmek, talep ettiği icra dosyaları ile üçüncü kişi Şirkete ait icra ve resmî kurum borçlarını somutlaştırmak" üzere davalı tarafa verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilen dekontların davacı ile davalı, ... ve ... isimli şahıslar arasında gerçekleşen para transferlerine ilişkin olduğu ve dekontların açıklama kısmında "emanet geri ödeme, borç ödemesi" gibi ibarelerin bulunduğu, dolayısıyla davalı tarafça ibraz edilen dekontların muvazaa iddiası açısından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmadığı ve tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu ve sözleşmeye göre taşınmazın bedelinin ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı arasında ... Noterliğinin 29.08.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin düzenlenerek, sözleşmenin 20.11.2020 tarihinde tapuya şerh verildiği, sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu, sözleşmeye göre bedelinin ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından mülkiyeti devir borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde;
1. Dava konusu satış sözleşmesinin resmî şekil şartlarını taşımadığını, eşinin muvafakatı bulunmadığını,
2. Tarafına yargılama sırasında bilirkişi raporu tebliğ edilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını,
3. Düzenlenen sözleşmenin muvazaalı bir sözleşme olduğunu,
4. Yemin teklif etmesine rağmen yerel Mahkemece bu delile dayanıp dayanmayacağının sorulmadığını,
5. Delilleri toplanmadan karar verildiğini,
6. Sözleşmede belirlenen satış bedelinin düşük olmasının muvazaalı işlemi ispat ettiğini,
7. Zamanaşımı itirazının değerlendirilmediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.