Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3596 K.2025/4131

7. Hukuk Dairesi         2025/3596 E.  ,  2025/4131 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2615 E., 2024/3206 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/295 E., 2021/171 K.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil İdarenin maliki olduğu taşınmazı davalıların murisi ... 'ın hiçbir sözleşme veya yasal sebebe dayanmaksızın işgal ettiğini belirterek 01.10.2017-13.06.2019 tarihleri için 31.380,00 TL ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu adres ile hiçbir alakasının olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen adresin vefat eden annesine ait olduğunu, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2568 Esas ve 2019/2215 Karar sayılı ilâmı ile mirası reddettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2-Davalı ... cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, müteveffa annesinin ecrimisil borcu olmadığını, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1567 Esas ve 2019/1317 Karar sayılı ilâmı ile mirası reddettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
3-Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu olan taşınmazın annesi ..., babası ..., kız kardeşi ... ve erkek kardeşi ... tarafından kullanıldığını, kendisinin ise bu evde hiç oturmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... ve ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulü ile 01.10.20 17... .12.2017 tarihleri arası için 2.300,00 TL, 01.01.20 18... .12.2018 tarihleri arası için 15.960,00 TL, 01.01.20 19... .06.2019 tarihleri arası için 11.007,00 TL olmak üzere toplam 29.267,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonları itibariyle yasal faiz uygulanarak davalı ... 'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince 04.03.2021 tarihinde karar verildiği, hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararların kesin olduğu, eldeki davada talep edilen ecrimisil miktarı 31.380,00 TL olup reddedilen miktar ise 2.113,00 TL olduğundan davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince eksik incelemeyle karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf nedenlerini incelemediğini, davalı ... ve ...’in mirasın gerçek reddi dosyası bulunsa dâhi Mahkemece bu kişilerin dava konusu taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadığına ilişkin inceleme yapılmadığını, mirasın reddine ilişkin beyanların alacaklı olan müvekkil Kurumu zarara uğratmaya yönelik olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, rayicin altında çok düşük ecrimisil bedeli hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.