Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/877 K.2025/3937

7. Hukuk Dairesi         2025/877 E.  ,  2025/3937 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/83 E., 2024/329 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/763 E., 2022/63 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli ve davacılar vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların paydaşı olduğu dava konusu 377 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalılardan ..., ... ve ... tarafından kullanılmadığını, gayrimenkulün müvekkillerinden ... tarafından haricen satın alınarak tasarruf edildiğini, davalıların ecrimisilden sorumlu tutulamayacaklarını, zımnî rızanın söz konusu olup var ise ihtarnameden itibaren ecrimisil istenebileceğini, yerin tarla vasfında olduğunu ve üzerindeki narenciye ağaçlarının ... tarafından dikildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların dava konusu taşınmaza yönelik el atmalarının önlenmesine ve davacı ... için 9.265,23 TL, davacı ... için 13.898,29 TL ve davacı ... için 13.898,29 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;
1. Yargılama devam ederken davalılardan ...'ın 19.01.2018 vefat etmesi nedeniyle mirasçıların davaya dahil edildiği,
2. El atma olgusunun haksız eylem niteliğinde olup davalılardan ... açısından davanın konusu kaldığı,
3. Davalılar ..., ... ve ... aleyhine (aynı taşınmazla ilgili olarak) daha önce açılan ecrimisil davasında Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/977 Esas sayılı kararı ile bu davalıların dava konusu yere müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle husumetten ret kararı verildiği ve verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi ilâmıyla kesinleştiği,
4. Davalılar ..., ... ve ... yönünden kullanımın ispat edilemediği,
5. Ecrimisil talebinden tüm mirasçıların mesul olup sadece davalılar ..., ... ve ...’in sorumlu tutulamayacağı,
6. Konusuz kalan dava hakkında maktu harç ve nispi vekâlet ücreti alınması gerektiği gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılardan ... (mirasçıları açısından) el atmanın önlenmesi davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan el atmanın önlenmesi davasının pasif husumetten reddine, davacıların ecrimisil isteminin kabulüne, davacı ... için 9.265,23 TL, davacı ... için 13.898,29 TL ve davacı ... için 13.898,29 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (muris ... mirasçılarından) alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, haksız işgal iddiasının tanık beyanları ile ispat edildiğini, davalılardan ..., ... ve ...’in de haksız kullanımı olup bu hususun bizzat davalı tanık anlatımları ile doğrulandığını, yerin ... ve diğer davalılar tarafından birlikte tasarruf edildiğini, İstinaf Dairesinin içtihat birliği sağlama kaygısını hukuka uygunluk denetimi yapma görevinin üstünde tuttuğunu, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/977 Esas sayılı dava dosyasında davacı tarafın, müdahale iddiasını ispat edecek delil göstermediğini, bu dosyanın dikkate alınmayacağını, karara etkili yargılama hatası yapıldığını, davalılar tarafından dava konusu taşınmaza yönelik olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, açılan bu davanın Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın isabetsiz olduğunu gösterdiğini ve istinaf sebepleri ile bağlı kalınmadığını beyan etmektedir.
2.Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisil hesaplamasının hatalı yapıldığını, narenciye ağaçlarının ... tarafından dikildiğini, boş arsa üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmaza yönelik olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davalıların kötüniyetli olmadığını, yerin diğer davalıların murisi ... tarafından (otuz yıl evvel) haricen satın alınarak üzerine narenciye ağaçlarının dikildiğini, zımni iznin kötüniyeti ortadan kaldırdığını var ise ihtarname veya haksız işgal dava tarihinden itibaren ecrimisil talep edilebileceğini, ek rapor alınması taleplerinin yerine getirilmediğini, muhdesat davası açmaları için taraflarına süre verilmediğini ve davacıların dava konusu taşınmaz hisselerini hangi tarihte edindikleri kesin olarak saptanmadan sonuca gidildiğini, beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm, temyiz itirazlarının reddi gerekmiş, davalılar vekilinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3. Davalılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, dava konusu taşınmazın tecavüzden önceki dönemde üzerinde narenciye ağaçlarının bulunmadığı, bahsi geçen ağaçların yargılama aşamasında vefat eden davalı ... tarafından dikildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, narenciye geliri esasına göre ecrimisile hükmolunamaz. Tarla ürünleri (buğday, arpa, ayçiçeği, şeker pancarı vs.) geliri esasına göre ecrimisil belirlenmelidir
Mahkemece, tarla ürünleri gelir esasına göre ecrimisile hüküm uygulanması gerekirken narenciye ağaçlarının getirisi üzerinden ecrimisile hükmolunması doğru görülmemiş bozmayı gerekmiştir.
VI. KARAR
Yukarıda (V.B.2.) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
Yukarıda (V.B.3.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının ilgililere iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.