Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2574 K.2025/3899

7. Hukuk Dairesi         2025/2574 E.  ,  2025/3899 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2360 E., 2024/265 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/204 E., 2022/372 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 05.04.2005 ve 06.04.2005 tarihli sözleşmeler ile babaları murisleri ...'tan kendilerine intikal edecek bir takım taşınmazlardaki miras haklarından feragat ettiklerini beyan eden pay devri sözleşmeleri imzaladıklarını, dava konusu bu sözleşmeleri imzaladıklarını davalılara karşı açtıkları Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/517 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasında davalıların mahkemeye sunması sonucu öğrendiklerini, 2005 yılında köyden kadastro geçerken okuma - yazma bilmeyen müvekkillerini kandırarak davalıların boş bir kağıda imza attırdıklarını, davalı erkek kardeşlerin müvekkillerine kendilerine verilen boş kağıtları imzalamadıkları taktirde baba yerlerinin Devlete kalacağını söyleyince müvekkillerinin de bu beyana güvenerek imza attıklarını, ancak kesinlikle kandırılarak ve hataya düşürülerek atılmış imzalar olduğunu, ayrıca gabin yapıldığını, sözleşmelerin irade fesadına uğramadığı kabul edilse dahi sözleşme bedellerinin müvekkillerine ödenmediğini belirterek 05.04.2005 tarihli mirastan feragat başlıklı miras payının devri sözleşmesinin ve 06.04.2005 tarihli mirastan feragat başlıklı miras payının devri sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıların 05.04.2005 ve 06.04.2005 tarihli sözleşmeleri imzaladıklarını Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/517 Esas sayılı açmış oldukları tapu iptali ve tescil davasında, davalıların bu sözleşmeleri mahkemeye sunmaları sonucu öğrendiklerini ifade ettiklerini, davacıların 2014 yılında tapu iptali ve tescil davası açtıktan sonra sözleşmeleri öğrenmiş oldukları kabul edilirse sözleşmeleri imzaladıkları tarihte yani 2005 yılında sözleşmelerden ve içeriklerinden haberdar olduklarını, öğrendikleri tarihten itibaren bu sözleşmelerin iptaline yönelik 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava ikame etmediklerini, hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, boş kağıda imza atılmadığını, davacıların iddialarının asılsız olduğunu, davacıların kendi iddiaları ile çeliştiğini hem boş kağıda imza attıklarını belirttiklerini hem de sözleşme bedelinin ödenmediğinden bahsettiklerini, sözleşme bedellerinin davacılara ödendiğini, dava konusu taşınmazların uzun yıllardır davalıların zilyetliğinde olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacılar ile anlaşma sağlandığını, sözleşme imzalandığını, bunun karşılığı olan bedellerin davacılara ödendiğini, davacıların iradelerinin fesada uğratılmadığını, iddiaların asılsız ve soyut olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "feshi istenen mirastan feragat sözleşmesinin 06.04.2005 tarihli olduğu, tarafları aynı olan ve mahkemenin 2014/517 E sayılı dosyası üzerinden görülen tapu iptal ve tescil davasında cevap dilekçesinin 26/09/2014 tarihinde sunulduğu ve feshi istenen sözleşmenin de dilekçe eki olduğu, davacı tarafın delil listesinde yer alan bedelin ödenmediğini belirtilen senetlerin 2005 tarihli olduğu, davalı tarafın dosyaya sunduğu ve bedelini ödediğini beyan ettiği senetlerin tarihleri, miras hisselerinin devrine ilişkin sözleşmelerin aynı zamanda muhtar, azalar ve şahitler tarafından da imzalandığı, dava konusu sözleşmelerin geçerliliği hakkında hata veya hile sebebine dayanmak için geçerli 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davalıların kendilerine sunulan yemini de eda ettiklerinin anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;
a. Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak, müvekkillerinin tapu iptali ve tescil davasında iptalini talep ettikleri sözleşmelerden haberdar olduğunu, söz konusu davada sözleşmelere itiraz ederek hak düşürücü süreyi kestiklerini,
b. Müvekkillerinin okuma-yazma bilmeyerek boş kağıdı imzaladıklarını, müvekkillerinin sözleşme karşılığı bedel almadığını,
c. Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aldatma (hile), aşırı yararlanma (gabin) ve satış bedelinin ödenmediği hukuksal nedenlerine dayalı miras payının devri sözleşmelerinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.