Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2737 K.2025/3886

7. Hukuk Dairesi         2025/2737 E.  ,  2025/3886 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2024/692 E., 2025/98 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Evleri Projesi kapsamındaki Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 9 ada 825 parsel sayılı taşınmazdaki 11 No.lu bağımsız bölümü, yapılan ihale sonucu satın alarak 140.010,00 TL ödediğini, davalı ... tarafından düzenlenen idari şartnamede taşınmazın 30.06.2014 tarihinde teslim ve tapu devrinin yapılacağının belirtildiğini ancak gerçekleştirilmediğini, net kullanım alanının 145 m² olması gerekirken olmadığını, anlaşma gereğince ifanın gecikmesi durumunda geciken her ay için 600,00 TL kira bedelinin ödenmesinin hüküm altına alındığını, dava tarihine kadar 13... .800,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, vadeden itibaren işleyecek 12.600,00 TL temerrüt faizinin ve dairenin sözleşmede belirtilen tanıtım ve reklam görsellerinden farklı olarak yapılmasından kaynaklanan zararının davalıdan tahsilini, 22.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de, 10.650,00 TL kira alacağı ve 12.550,00 TL m² eksikliği zarar olarak talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, işi üstlenen taşeron firma tarafından proje hayata geçirildiği için husumetin ... İnşaat Müşavirlik Mühendislik Makine Sanayi İhtalat ve İhracat Ticaret Ltd. Şirketi-... İş Ortaklığına yöneltilmesi gerektiğini, konutların tesliminin gecikmesinde Belediyenin kusurunun olmadığını, ... Evleri Projesinin daha sağlam zemin yapısı bulunan alana kaydırıldığını ve doğalgaza dönüşüm ve çevre düzenlemesi nedeniyle gerçekleşen ek masrafların da davalı ... tarafından karşılandığını, buna rağmen karşı tarafın kira vb. alacak taleplerinin yersiz ve iyiniyetle bağdaşmayan bir yaklaşım olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli kararı ile; davacıya talep sonucunu net bir şekilde açıklaması için verilen bir haftalık kesin süre içerisinde temerrüt faizi talebi net bir şekilde açıklanmadığından temerrüt faizi ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına; taraflar arasında yapılmış olan sözleşme gereğince davacının taşınmaz bedelini peşin olarak yatırdığı, davalı tarafça söz konusu taşınmazın tesliminin gerçekleştirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline; 23.01.2020 tarihli ek bilirkişi raporu ile davacının m² eksikliği kaynaklı zararının 13.611,52 TL olduğu anlaşılmışsa da Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin 2018/5 40... /89 Karar sayılı kaldırma kararında belirtildiği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereği taleple bağlı kalınarak 12.550,00 TL yönünden talebin kabulüne; yine bilirkişi raporunda 15.038,00 TL kira alacağı hesaplanmışsa da Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilâmında davacının dava dilekçesinde mahrum kaldığı kira bedelini aylık 600,00 TL, sürenin 13 ay olduğunu belirtmek suretiyle aylık kira bedeli ve süresi hususlarında kendisini sınırladığı ve ıslah dilekçesinde aylık kira bedeli ve süresi yönünden arttırım yapılmadığı, aylık kira bedeli ve süresi yönünden taleple bağlı kalınarak hesaplamanın yapılması gerektiği belirtilerek, 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereği taleple bağlı kalınarak 7.800,00 TL yönünden talebin kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.07.2023 kararı ile önceki kaldırma kararı doğrultusunda taşınmazın dava tarihindeki değeri belirlenerek, eksik harcın tamamlandığı, 11 No.lu bağımsız bölümün yapılan ihalesi sonucu davacı tarafça satın alınarak bedelinin ödendiği anlaşılmakla tapu iptal ve tescil isteğini kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; kat mülkiyetine 15.04.2015 tarihinde geçildiği, 15.06.2015 tarihli yazı ile konutun teslim edileceğine dair davacı tarafa bildirim yapılmasına rağmen teslimin 09.07.2015 tarihli davalı kurum yazısından da anlaşılacağı üzere teslim tesellüm tutanağı imzalanması ve açılan davalardan feragat edilmesine bağlandığı, davacı tarafça tutanak imzalanmadığından bu tarihte teslim edilmediği, teslim fiilinin feragatname imzalamaya bağlı tutulamayacağı, eldeki davanın açılış tarihi 18.08.2015 olup taşınmazın tesliminin bu tarih itibariyle de yapılmamış olduğu, kararın tazminat kısımlarının doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Bölge Adliye Mahkemesinin 14.07.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece dosyaya bakmakla görevli olan Mahkemenin "Tüketici mahkemeleri” olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 23.02.2021 tarihli karardaki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının teslim tutanağını imzalasaydı taşınmazı teslim alabileceğini, gecikmenin doğalgaz dönüşüm ve çevre düzenlenmesinden kaynaklandığını, gecikmenin davalı taraftan kaynaklanmadığını ve davalıya kusur yüklenemeyeceğini, bilirkişi raporların eksik ve çelişkili bulunduğunu, davacının vekili olmadığı hâlde lehine vekâlet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihale sonucu satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil, mahrum kalınan kira bedeli ve eksik işten kaynaklanan tazminat istemine istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya kapsamında davacı kendisini vekille temsil ettirmediğinden İlk Derece Mahkemesince davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
29.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.