Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3305 K.2025/3833

7. Hukuk Dairesi         2025/3305 E.  ,  2025/3833 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2942 E., 2025/705 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/263 E., 2022/351 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 155 ada 46 parsel sayılı, 1.316.787,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 20639/41472 hissesinin maliklerinin gaip olması nedeniyle Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.05.2014 tarih ve 2014/83 Esas 2014/375 Karar sayılı kararı ile ... yönetim Kayyımı olarak atandığını, dava konusu taşınmazın 50,00 metrekarelik kısmının davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın baz istasyonu olarak 16.03.2014 tarihinden itibaren kullandığını ileri sürerek; 01.01.2016-31.12.2018 tarihleri arası dönem için şimdilik toplam 61.319,00 TL ecrimisilin, ait olduğu dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davanın kısmen kabul-kısmen reddiyle toplam 5.973,67 TL ecrimisilin her dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davalının ... İşletme Müdürlüğü ile yaptığı baz istasyonu kullanımına ilişkin sözleşmesinin bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre baz istasyonu ve tesisinin 155 ada 46 No.lu parsel içerisinde kurulu olduğu, tesisin etrafını çevreleyen çit alanının toplam 244,57 metrekarelik kısmının 155 ada 46 No.lu parsele tecavüzlü olduğu, 155 ada 46 parselde bir kısım hisseli malikler için ... 09.05.2014 tarihinde kayyım olarak atandığı, bilirkişi heyetinin raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, idare edilen hisse miktarı kadar ve zamanaşamı süreleri dikkate alınarak ecrimisil hesaplaması yapıldığı, davalının 155 ada 46 No.lu parselde tesis kurarak işgal ettiği alanda, işgalini haklı kılacak akdi veya kanuni dayanağının bulunmadığı; İlk Derece Mahkemesince 20.05.2022 tarihinde karar verilmiş olup hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 8.000,00 TL 'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararların kesin olduğu, kabul edilen 5.973,67 TL'ye ilişkin olarak verilen kararın 6100 sayılı HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olduğu, miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine; davalı tarafın istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/(1).b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 5.973,67 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında kalmakta olduğundan verilen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.