Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3425 K.2025/3807

7. Hukuk Dairesi         2024/3425 E.  ,  2025/3807 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/915 E., 2024/1529 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/133 E., 2024/99 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu 449 ve 450 parsel sayılı taşınmazlardaki diğer paydaşların paylarını 10.04.2014 tarihinde 6.000.000,00 TL bedelle davalıya sattıklarını, paydaşlardan ... 'in ise 449 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/12 hissesini ve 450 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/6 hissesini 18.11.2014 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, satış bedellerinin müvekkilinin ön alım hakkını engellemek maksadıyla yüksek gösterildiğini ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda davalının adına olan payların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu pay satışlarının resmi akitteki satış bedeli üzerinden harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkilinin 10.04.2014 tarihli satışın bedelini banka kanalı yoluyla ödediğini, muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, pay satışlarından sonra taraflar arasında düzenlenen protokole göre davacının ön alım hakkından feragat ettiğini, önalım davası açamayacağını, davacı ile pay satışı yapan ... 'in dava konusu taşınmazları eylemli olarak paylaştıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada davacının dava konusu taşınmazlardaki pay satışına ilişkin protokolde imzasının bulunduğunu, protokole göre davacının 449 ve 450 parsel sayılı taşınmazlarda ön alım hakkından feragat ettiği, her ne kadar cevaba cevap dilekçesinde 73 yaşında olduğu, sağlık problemleri yaşadığı ve yanıltıldığına yönelik iddiada bulunmuş olsa da ispata yarar delil sunamadığı, tarafların protokole uygun davranıp davranmadığının başka bir davanın konusunu oluşturacağı gibi eldeki davada da böyle bir talebin de bulunmadığını, bu hâliyle davacının 10.04.2014 tarihli satışlar yönünden ön alım hakkından feragat ettiğinin kabulünün gerektiğini, 18.11.2014 tarihli satış yönünden ise davalının 10.04.2014 tarihli satışlarla paydaşlığının kesinleşmesi nedeniyle davacının bu satışa yönelik olarak ön alım davası açamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan protokolün iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme niteliğinde olduğunu, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesi nedeniyle davacının protokole göre ön alım hakkından feragat ettiğinin kabulünün olanaklı olmadığını, davacının şarta bağlı olarak feragat ettiğini, şartın gerçekleşmemesi nedeniyle kanun gereği feragatin geçersiz olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekâlet ücreti olan 28.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.09.2025 tarihinde, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.