Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/299 K.2025/3810

7. Hukuk Dairesi         2025/299 E.  ,  2025/3810 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2601 E., 2024/3222 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/220 E., 2024/220 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi ..., müvekkili ve kök muris ... ’in katılımı ile dava konusu .... Noterliğinin 12.08.2014 tarihli miras pay devri sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin muris adayı ... ’den beklediği miras payını davalıların murisi ...’a devrettiğini, o sırada hayatta olan ... ’in de sözleşmeye muvafakat verdiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 548. maddesi gereğince sözleşmenin geçerli olabilmesinin ...’in ... ’den sonra ölmesine bağlı olduğunu ancak ...’in önce ölmesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, muris ... ’in davacıdan mal kaçırmak için ekonomik durumunun kötü olmasından da faydalanarak muvazaa ile miras pay devri sözleşmesi yaptırdığını ve çok daha değerli olan mirasından davacıyı 400.000,00 TL bedel ile çıkarttığını ileri sürerek miras pay devri sözleşmesinin iptalini ve sözleşmeye istinaden devredilen 51 parselin tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili dava dilekçesinde; davacının sözleşmede öngörülen bedeli tahsil ederek payını davalılar murisi ...’e devrettiğini, davanın yasal dayanağının olmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; miras pay devri sözleşmesinin geçerli olduğu, davacının kararlaştırılan bedeli aldığı, bedeli aldıktan sonra sözleşmenin geçersizliğini öne sürmenin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, yasal koşulları somut olaya uymadığından 4721 sayılı Kanun'un 528. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, miras payını devralan ...'un muris ...'den önce ölmesi nedeniyle 4721 sayılı Kanun'un 548. maddesi gereğince sözleşmenin iptalinin gerektiğini, taşınmazın çok değerli olduğunun bilirkişi raporu ile netleştiğini, böylece gabinin ispatlandığını ve davanın kabulünün gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 677 ve 678. maddelerine göre akdedilen miras pay devri sözleşmesinin iptali ile sözleşmeye istinaden devredildiği iddiasıyla tapunun iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.09.2025