Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/44 K.2025/3771

7. Hukuk Dairesi         2025/44 E.  ,  2025/3771 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2007/542 E., 2010/979 K.
Mahkemenin kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların paydaş oldukları 191, 254, 334, 409, 808, 820, 829, 830 ve 832 parsel sayılı taşınmazların taksimi hususunda anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, taşınmazlardaki ortaklığın mümkünse aynen taksim yoluyla, aksi hâlde satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; taşınmazların yazılı taksim sözleşmesi ile paylaşılmış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mirasçılar arasında geçerli bir miras taksim sözleşmesi bulunması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; karara dayanak olan taksim sözleşmesinin açık ve anlaşılır olmadığını, geçerli olmadığını, sözleşmenin süresinin dolduğunu, Mahkemenin bu sözleşmenin uygulanabilirliğini araştırması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 191, 254, 334, 409, 808, 820, 829, 830 ve 832 parsel sayılı taşınmazların 1971 yılında yapılan kadastro sonucu tarafların murisi ... adına tapuya kaydedilmiş olduğu, ...un 04.08.1976 tarihinde ölümünden sonra mirasçılarının tamamının 09.01.1994 tarihinde adi yazılı taksim sözleşmesi imzaladıkları anlaşılmaktadır. Davacı ... sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş, ancak sözleşmenin yerine getirilmediğini, uygulanabilir olmadığını, bu sebeple geçersiz olduğunu savunmuş ise de imzasını ve içeriğini kabul ettiği yazılı sözleşmeden tek başına dönemeyeceği kuşkusuzdur.
09.01.1994 tarihli yazılı taksim sözleşmesinde, murise ait taşınmazların parsel numaraları yazılı değil ise de, mevkiileri açıkça belirlenmiş ve ne şekilde taksim edileceği yazılmıştır. Bu durumda tüm mirasçılar tarafından imzalanan yazılı taksim sözleşmesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesi uyarınca geçerlidir. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak 09.01.1994 tarihli sözleşmenin zemine uygulanması, denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle muris ...un malik ve paydaş olduğu mevkiileri belirtilen taşınmazların hangilerinin dava konusu yerler olduğunun belirlenmesi, taksim sözleşmesinde yazılı mevkiilerdeki taşınmazlarla ilgili davanın reddine karar verilmesi, dava konusu edilen parsellerden taksim sözleşmesinde yazılı mevkiilerde bulunmayan taşınmazlar var ise, bu taşınmazlar hakkında işin esası incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple; temyiz olunan kararın BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/3-(1,2,3,4) hükmü gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.