Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2119 K.2025/3781

7. Hukuk Dairesi         2025/2119 E.  ,  2025/3781 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/256 E., 2024/844 K.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, 2575 ada 6 parsel sayılı taşınmazda 116 numarada yer alan gecekondu niteliğindeki taşınmazın, müvekkillerinin murisi tarafından inşa edildiğini, bu yapının; mesken olarak davacıların murisi tarafından yapıldığı yıl olan 1977 yılından öldüğü 2011 yılına kadar nizasız ve fasılasız olarak kullanılmasına karşın taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... adına zilyetlik şerhinin tescil edilmiş olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazda davacıların murisi ...'ün zilyetliğinin tespitine, tapunun şerhler hanesinde yer alan davalı ... adına yapılan zilyetliğin tespiti şerhinin iptali ile müvekkillerinin taşınmazı 2/B kapsamında satın almaları hususunda öncelik haklarının olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın devir işlemi sonrası yeniden İdare adına tescil edildiğini, tapu kaydında şagil sıfatı ile davalılardan ... adına şerhin bulunduğunu, taşınmazın vasfının 2/B niteliğinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... vekili bozma ilâmı sonrası verdiği beyan dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, davacıların murisinin taşınmazda malik sıfatıyla oturmadığını, taşınmazın yeğeni tarafından kiraya verildiğini verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.09.2014 tarihli, 2014/279 Esas, 2014/352 Karar sayılı kararı ile; "...tapuya kayıtlı taşınmazda zilyetlik şerhi verilemeyeceği..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince verilen 26.02.2018 tarihli, 2015/18273 Esas, 2018/2703 Karar sayılı kararı ile; "...T.C. Anayasası’nın 36. maddesi ile 6100 sayılı HMKnun 27. maddesinde savunma hakkının güvence altına alındığı, mahkemece, davalı taraf dinlenmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesinin mümkün bulunmadığı, mahkemece duruşma açılmak suretiyle inceleme yapılması gerekirken dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda karar başlığında yer alan 22.11.2024 tarihli ve 2018/256 Esas, 2024/844 Karar sayılı karar ile; "...davaya konu taşınmazın tapulu bir taşınmaz olmakla kadastro tutanağı düzenlendikten sonra ifraz ile 2575 ada 6 parsel numarasını aldığı, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı, bu haliyle davacıların zilyetlik iddialarının dinlenemeyeceği..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Mahkemenin yukarıda (IV.2.) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesinde dayanılan nedenleri tekrarla;
a.Delil dilekçesinde bildirilen deliller toplanmadan Mahkemece karar verildiğini,
b.Müvekkillerin taşınmaza ait vergileri yıllarca düzenli şekilde ödediğini, taşınmazdaki aboneliklerin dikkate alınmadığını,
c.Davalının dava konusu taşınmazda hiçbir zaman malik sıfatıyla ikamet etmediğini,
d.Hakimin davanın hukuki nitelendirmesini doğru yapmadığını, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında müvekkillerin durumunun incelenmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; zilyetliğinin tespiti, tapunun şerhler hanesinde davalı adına tescil edilen zilyetlik şerhinin iptali, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B hükmü uyarınca zilyetlik nedeniyle taşınmazı satın alma sırasında öncelik hakkının şerh olarak tapuya tescili tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Harç tam yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.