Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2780 K.2025/3777

7. Hukuk Dairesi         2025/2780 E.  ,  2025/3777 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/914 E., 2025/935 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/72 E., 2025/16 K.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin orman vasfındaki 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde madencilik faaliyetinde bulunduğunu, davalılar ile dava konusu yolun kullanımı konusunda sözleşme yaptığını, ancak davalılardan ...’ün yolun kullanımına engel olmak istediğini ileri sürerek, 61, 62 ve 543 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçen yola elatmanın önlenmesini, bu yol üzerinde geçit hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca yolu kullanmasına engel olunmadığını, yolu hâlen kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 61 ve 62 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine, davacının geçit hakkı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava değeri 4.113,02 TL olup, karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000 TL'nin altında kaldığı, kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin verilen karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1 hükmü gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava değerinin tespitinde ödenen kira bedellerinin yapılan masrafların da değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan 6100 sayılı Kanun'un 352/1-(b) hükmü gereğince istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun miktar itibariyle usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harç tam yatırıldığından harcın yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.