Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2093 K.2025/3709

7. Hukuk Dairesi         2025/2093 E.  ,  2025/3709 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1644 E., 2024/1872 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/180 E., 2024/37 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 10.07.2002 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu inançlı işlem sözleşmesi gereği davacıya devri gereken dört adet taşınmazın devredilmediğini ileri sürerek taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalılar ile davacı taraf arasında iddia olunduğu şekilde bir sözleşme olmadığını, davalıların dava konusu taşınmazları davacıdan devralmadığını, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan ve zamanaşımından reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; “davacı, maddi sıkıntısı sebebiyle kendi adına kayıtlı dava konusu edilen taşınmazlarını davalıların murisi ...'e satış göstererek ondan borç aldığını, borçlarının tamamını fazlasıyla ...'e ödediğini ileri sürmüş ise de, bu iddiasını kanıtlamak üzere yazılı bir belge sunamadığı, sunulan fotokopi niteliğindeki belgenin hukuken delil niteliğinde kabul edilemeyeceği, davacı tarafın bir diğer delili olan banka makbuzunun, dava dışı ... 'ın hesabından davalıların murisi ...'e gönderilen havaleye ilişkin olduğu, davacı dava dışı ... 'a elden para verdiğini iddia etmiş ise de; dekontun dava için yazılı delil başlangıcı veya güçlü delil teşkil etmeyeceğinden, davacının tanık dinletme talebinin reddedildiği ve idianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine” karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin varlığı ve üzerindeki imzaların araştırılmadığını, tanıkların dinlenmediğini, davalıya olan borcunu ödediğini belirterek davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.
2. Davalılar vekili katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinde; hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasını, müdahalenin men'i ve ecrimisil davası karar aşamasına geldikten sonra eldeki dava açıldığından davacının kötüniyetli olduğunu, HMK’nın 329. maddesinin uygulanması ve davanın bu gerekçelerle reddi gerektiğini belirtmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, davalılar tarafından harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.