Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/217 K.2025/3703

7. Hukuk Dairesi         2025/217 E.  ,  2025/3703 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1332 E., 2024/2410 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Banaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/172 E., 2020/498 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Müdürlüğünün 09.03.2018 tarih ve 751216 sayılı yazılarıyla Mera Komisyonunun 08.03.2018 tarih ve 637 sayılı kararıyla Banaz ilçesi, ... Köyünde mera, kışlak, umuma ait çayır ve ortakların tespit ve tahdit çalışmalarının sonuçlandırıldığının bildirildiğini, taşınmazın cinsi bakımından eskiden beri mera ile ilgisinin olmadığını ve taşınmaza ait mevkide mera ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek, 1 29... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki mera olarak tespit ve tahditin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaza ilişkin Uşak İli Mera Komisyonunun 08.03.2018 tarih ve 637 sayılı mera kararının kıstaslara uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Taşınmazın ham toprak olduğunu ve eskiden beri mera ile ilgisinin bulunmadığını,
2. Taşınmazın bulunduğu mevkide mera ihtiyacının bulunmadığını,
3. Dava konusu taşınmazın belli bir miktarının ... Göleti çalışmalarında ifraz edilerek ekonomiye katkıda bulunulduğunu, Hazine taşınmazının ekonomiye kazandırılması atıl durumda bırakılmayarak daha etkin kullanılması amacıyla kararın iptal edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mera tahsis komisyon kararının iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.