Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/184 K.2025/3687

7. Hukuk Dairesi         2025/184 E.  ,  2025/3687 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1808 E., 2024/2379 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/844 E., 2024/121 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Vergi Daireleri vekili, davalılardan ... vekili, davalılardan ... Bankası T.A.O. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.06.2016 tarihinde ölmüş olan muris ...’nin terekesinin ölümü anında borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalılardan ... Bankası T.A.O. vekili, davanın reddini savunmuştur.
3. Davalılardan ... A.Ş. vekili, davanın yasal sürede açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
4. Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
5.Davalılardan ... vekili, davanın yasal süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
6. Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
7. Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
8. Davalılardan ... vekili, müvekkilinin muristen alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
9. Dahili davalılardan ... Alışveriş Merkezi Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2024 tarihli ve 2021/844 Esas, 2024/121 Karar sayılı kararındaki "...terekeden alacaklı olan davalılara husumet yöneltilmekle davada taraf teşkilinin sağlandığı, murisin mirasçısı olan davacıların sarih irade beyanı ile mirası kabul etmediği, TMK'nın 610. maddesinin ikinci cümlesinde açıklanan davranışlarla mirası kabul etmiş sayılmalarına yönelik herhangi bir davranışta bulunmadıklarının anlaşıldığı, alınan raporla muris terekesinin aktifinin 105.714,80 TL olduğu, celp edilen açık ve takipsizlikle kapalı icra dosyalarıyla ve kurum alacaklarıyla 887.463,30 TL tereke borcunun bulunduğu görülmekle terekenin borca batık olduğu, böylelikle mirasbırakanın ödemeden aczinin açıkça belli olduğunun anlaşıldığı, bu suretle davacıların mirası reddetmiş sayıldıkları yönündeki karinenin aksinin tereke alacaklısı olan davalılar tarafından da ispat edilemediği..." gerekçesiyle davanın kabulü ile "davacılar ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ... ve ...'ın murisi ...'nin terekesinin borca batık olduğunun ve TMK'nın 605/2 hükmü gereği mirasın davacılar tarafından reddedilmiş sayıldığının tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Vergi Daireleri vekili, davalılardan ... vekili, davalılardan ... Bankası T.A.O. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22.11.20214 tarihli ve 2024/1808 Esas, 2024/2379 Karar sayılı kararındaki "...davacıların murisi ...’nin 28.06.2016 tarihinde öldüğü, murisin terekesinin tespiti için araştırma ve incelemeler sonucu terekenin pasifinin aktifinden açıkça fazla ve borca batık olduğu, davacıların terekeyi sahiplenme sayılabilecek nitelikte bir eylemlerinin varlığının ispatlanamadığı, ilk derece mahkemesince TMK'nın 605/2. maddesindeki şartların gerçekleştiği benimsenerek mirasın hükmen reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalılardan ... Bankası T.A.O. vekili;
a. Terekenin mirasçılar tarafından kabullenildiğine yönelik iradelerinin bulunup bulunmadığının yeterince araştırılmadığını,
b. Terekenin borca batıklığı konusunda yeterli araştırmanın yapılmadığını,
c. Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalılardan Vergi Daireleri vekili;
a. Murisin vergi borcundan mirasçılarının sorumlu olduklarını,
b. Mirasın mirasçılar tarafından yasal süre içinde reddedilmediğini,
c. Mirasın hükmen reddine yönelik şartların oluşmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Davalılardan ... vekili;
a. Yeterli araştırmanın yapılmadığını,
b. Davanın yasal süre içinde açılmadığını,
c. Davanın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan Vergi Daireleri vekili, davalılardan ... vekili, davalılardan ... Bankası T.A.O. vekili tarafından ayrı ayrı verilen temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... Bankası T.A.O.'ya yükletilmesine, diğer temyiz eden Kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.