Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3152 K.2025/3705

7. Hukuk Dairesi         2025/3152 E.  ,  2025/3705 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/672 E., 2025/722 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/599 E., 2024/263 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın 09.05.2012 tarihinde öldüğünü, .... Noterliğinin 23.10.19 95... yevmiye No.lu vasiyetnamenin düzenlendiğini, bu vasiyetnamenin ehliyetsizlik, irade sakatlığı ve şekil yönünden hatalı olduğunu ileri sürerek, .... Noterliğinin 23.10.19 95... yevmiye No.lu vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde müvekkili hisselerinin saklı pay oranında tenkisini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... ve ... ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davanın zamanaşımı ve esastan reddini savunmuşlardır.
2. Davalılar ... ve ...; babaanneleri, amca ve halalarıyla 20 yıldır görüşmediklerini, konunun kendilerini ilgilendirmediğini belirtmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/323 E. Sayılı dosyası ile iş bu dosyanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, orada davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;
1. Yerel Mahkemenin tenkis taleplerini değerlendirmediğini, müvekkillerinin saklı pay haklarını düzenleyen vasiyetnamenin ihlal edildiğini,
2. Vasiyetname düzenlenirken murisin akli melekelerinin yerinde olduğuna ilişkin heyet raporu düzenlenmediğini,
3. Murisin okuma yazmasının olmadığını, vasiyetnamede parmak izinin dahi olmadığını,
4. Murisin vasiyetname düzenlenirken irade sakatlığının söz konusu olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.