Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4594 K.2025/3109

7. Hukuk Dairesi         2024/4594 E.  ,  2025/3109 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1888 E., 2024/2077 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/36 E., 2024/115 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının annesine ait iki arsadan birisinin herhangi bir para alışverişi olmadan davalı ...’ye satıldığını, bir adet evin de bağış olarak verildiğini, bu mal varlıklarından davacı ve diğer kardeşlerin hakkı olan miras paylarını alamadığını, davacının babasından kalan ... ada ... parselde bulunan arsaya müteahhidin bir site yaptığını, bu siteden mirasçılara üç adet daire verildiğini fakat davacının kardeşi ...'ın davacının imzası olmadan bu evlerden birisini sattığını, birisinde kendisinin oturduğunu, geriye kalan daireyi de kiraya verdiğini, davalıların haksız bir şekilde sahip oldukları malvarlıklarının mirasta denkleştirme kurallarına göre mirasbırakanın terekesine iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde; bedeli karşılığında annesine ait hisseyi satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davalının davaya konu arsa hissesini bedeli karşılığında dava dışı ...’tan aldığını, daha sonra arsayı müteahhide verdiklerini, karşılığında iki adet daire verildiğini, dairelerden birisinin annesi ve dava dışı ...’a, diğerinin de kendisine ait olduğunu, fakat her iki tapunun da ... üzerine göründüğünü, daha sonra anneleri üzerine olan dairenin satıldığını ve mirasçılar arasında paylaşıldığını, haksız davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/6 hissesinin muris tarafından 04.04.2013 tarihli resmî senet ile davalı ...'ye 2.215,00 TL karşılığında satıldığı, ... ada ... parsel yönünden muris tarafından davalıya devredildiğine ilişkin bir işlemin tapu kaydında ve resmî senette yer almadığı, denkleştirmeye konu olacak mal varlığının doğrudan kazandırma olması gerekirken murisin hissesini önce dava dışı ...'ya, ...'nın da davalı ...'ye devrettiği, davalıların işbu malvarlığını terekeye iade ile yükümlü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Davacı vekili tarafından hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. ... ada ... parselin devrinin taşınmazın gerçek değeri üzerinden olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmadığını, söz konusu taşınmazın gerçek değeri ile davalı ... tarafından ödendiği iddia edilen yarım altınların değeri karşılaştırıldığında bu devrin muvazaalı olduğunun ortaya çıkacağını,
2. ... ada ... parsel yönünden verilen kararın da doğru olmadığını,
3. Ankara’da bulunan taşınmazlar yönünden ise; ...'ın beyanlarına göre ...’ın söz konusu hisseyi diğer çocuklarından kaçırmak için tapuda satış gibi göstererek ve ...'ı aracı kılarak görünürde malik/ara malik gibi kullanarak oğlu ...’ye devrettiği, bu durumun mirasta muvazaanın tipik örneği olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.