Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/70 K.2025/3017
7. Hukuk Dairesi 2025/70 E. , 2025/3017 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/697 E., 2024/1777 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gelibolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/297 E., 2022/706 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 1999 yılında ...’e satış ile devrettiğini, ancak satışın bir inançlı işlem olduğunu, krediye güvence olarak devir yapıldığını, taşınmazın gerçekte ...’e teslim edilmediğini, ...’in daha sonra taşınmazdaki payını müvekkilinden habersiz olarak ...ya devrettiğini, ... tarafından ise davalılardan ...’e devir yapıldığını, taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından meydana getirilen 5 katlı bir yapı bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın 1/2 payı üzerindeki 5 katlı yapının müvekkili tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kayıt maliki ya da mirasçısı olmayan davacının elde ki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığının anlaşılmasına göre kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin taşınmazda 1/2 pay ile kayıt maliki iken payını inançlı işlem ile dava dışı ...’e devrettiğini, bu 1/2 payı ...’in ...’ya, ...’nin de davalılardan ...’e devrettiğini, ancak taşınmazın başlangıçtan beri aslen müvekkiline ait olduğunu, taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından meydana getirilen yapılar olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, davacının dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda dava tarihi itibariyle paydaş olmadığı, dava dilekçesinde yalnızca muhdesatın tespitinin istendiği, TMK'nın 723. maddesine dayalı tazminat istemi de bulunmadığına göre, davacının bu davayı açmakta aktif husumeti bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu gerekçesiyle reddi gerekirken, hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki "hukuki yarar" kelimelerinin çıkarılarak yerine "aktif husumet" kelimelerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.