Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4354 K.2025/3002
7. Hukuk Dairesi 2024/4354 E. , 2025/3002 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2917 E., 2024/1357 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/16 E., 2022/134 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların ise taşınmazının bitişik parseli olan ... ada ... parselin maliki olduklarını, davalıların kendi taşınmazını tarla olarak kullanmak suretiyle 15.435,74 m² tecavüz ettiklerini, bu yüzden kendisine ait taşınmazdan faydalanamadığını, bu durumun mülkiyet hakkına zarar verdiğini belirterek; dava konusu taşınmaza davalılar tarafından yapılan haksız müdahalenin menine, eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... 26.05.2022 tarihli duruşmaya katılarak; taşınmazı kendisinin kullandığını beyan etmiştir.
Davalı ... 15.02.2021 tarihli dilekçesiyle babası ...'dan geldiği şekilde taşınmazın kullanıldığını belirtmesinden sonra 12.04.2021 tarihli ek bir dilekçe vererek; taşınmazı davalı ...'un kullandığını belirterek, davayı kabul ettiğini ve açılan davaya itirazı bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davalı ... 31.03.2022 tarihli duruşmaya katılarak; taşınmazın kendisi ve kardeşi ... tarafından kullanılmadığını ve kardeşi ... tarafından kullanıldığını beyan etmiştir.
Davalı ... usul ve yasaya uygun tebliğe rağmen beyanda bulunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporu esas alınarak fahiş yargılama gideri ve avukatlık ücretine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taşınmaza ilişkin bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müteselsilen yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davalı ...’un kabul beyanının dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.