Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4595 K.2025/2950

7. Hukuk Dairesi         2024/4595 E.  ,  2025/2950 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2138 E., 2024/2351 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/139 E., 2024/41 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... AŞ. vekili ve dahili davalı Müflis ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.10.2020 tarihinde ölen muris ...'nın terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirası hükmen reddin tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tereke borca batık olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dâhili davalı ... AŞ. vekili ve dâhili davalı Müflis ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
1.Dâhili Davalı ...Ş. vekili, eksik araştırma yapıldığını, taşınmazların değerinin emsal gösterilmeksizin ve hatalı hesaplandığını, icra dosyalarının derdest olup olmadığının sorulmadığını, 2 adet aracın murisin aktifine eklenmediğini, murisin kendi murislerinden gelen malvarlığının araştırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Dâhili davalı Müflis ... A.Ş. vekili, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, mirasın 3 aylık yasal sürede reddedilmediğini, eksik araştırma yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.