Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4755 K.2025/2916

7. Hukuk Dairesi         2024/4755 E.  ,  2025/2916 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1881 E., 2024/2501 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/276 E., 2024/177 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili, davalı Maliye Hazinesi vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; murisleri ...'ın 25.12.2021 tarihinde öldüğünü, murisin borcunun bulunduğu, davalılar tarafından yasal mirasçı konumundaki davacılara icra takiplerinin başlatıldığını, murisin malvarlığının bulunmadığını, terekesinin borca batık olduğunu belirterek, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların muris ...’ın mirasını reddettiğinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, ..., ... Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Varlık Yönetim A.Ş., ... A.Ş., ... Varlık Anonim Şirketi, SGK Başkanlığı ve Maliye Bakanlığı vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulü ile muris ...'ın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 hükmü uyarınca terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacıların murisin mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğinin tesciline, murisin en yakın mirasçıların tümü tarafından mirasın reddi hâli söz konusu olmakla, mirasın reddine dair karar kesinleştiğinde 4721 sayılı Kanun'un 612. maddesi gereğince mirasın Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili, davalı Maliye Hazinesi vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK Başkanlığı vekili, davalı Maliye Hazinesi vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili, davalı Maliye Hazinesi vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1. Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde;
a. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b. Bilirkişi raporunda taşınmazlardan 119 ada 13 parselde buğday ekili olduğunun tespit edildiğini, bu durumun mirasçıların tereke işlemlerine karıştığını gösterdiğini ileri sürmektedir.
2. Davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde;
a. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b. Yargılama aşamasında, itirazlarının karşılanmadığını ve somut gerçeğe ulaşılamadığını,
c. Verilen karar ile mirasçıların borçlardan kurtulacaklarını, kararın hakkaniyetli olmadığını,
d. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarını kabul etmedilerini,
e. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının teknik ve bilimsel araştırmadan uzak olup hukuka aykırı hesaplamalar içerdiğini ileri sürmektedir.
3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;
a. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b.Bilirkişi raporunda taşınmazlardan 119 ada 13 parselde buğday ekili olduğunun tespit edildiğini, bu durumun mirasçıların tereke işlemlerine karıştığını gösterdiğini,
c. Hükme esas alınan rapordaki hesaplamaların güncel değerlemeler üzerinden yapılmadığını, hesaplanan bedellerin oldukça düşük olduğunu, taşınmazların bulunduğu konumların oldukça değerli olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar oldukça düşük kaldığını ileri sürmektedir.
4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davacıların, davayı yasada belirtilen 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde ikame etmediklerini,
b. Davacı mirasçıların, mal kaçırmak amacı ile muvazaalı bir şekilde hareket ettiğini,
c. Terekenin borca batık olmadığının 16.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu,
d.Davacıların terekeyi sahiplendiklerini, bilirkişi raporunun eksik hesaplandığını, diğer alacaklıların da murisin vefat ettiği tarih itibari ile alacak miktarlarının esas alınması gerektiğini, bu hususun yerine getirilip getirilmediği, hangi tarih itibari ile alacak miktarlarının esas alındığının rapor içeriğinden anlaşılamadığını, mirasın hükmen reddi için gerekli şartların oluşmadığını ileri sürmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden Hazine ve SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan, adı geçen davalılardan harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ile ... Varlık Yönetim Şirketine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.