Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5028 K.2025/2901

7. Hukuk Dairesi         2024/5028 E.  ,  2025/2901 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1324 E., 2024/2671 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yenişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/125 E., 2022/550 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'nın mirasçılarını ve hisse sahiplerini gösterir mirasçılık belgesinin Yenişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve 2017/713 Esas, 2018/152 Karar sayılı kararı ile düzenlendiğini, ancak ... ve ... kızı ...’in murisin kız kardeşi ...'ın kızı zannedilerek yanlışlıkla mirasçı olarak gösterildiğini, oysa ki kendisinin mirasçılık sıfatı bulunmadığını belirterek ...'in mirasçılık sıfatının iptali ile yeni pay hesabının yapılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; usuli eksikliklerin giderilmesini, yargılamanın tüm yasal deliller gözönüne alınarak tahkik edilmesi ile sonucuna göre karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yenişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/713 Esas ve 2018/152 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğu, ...'in muris ...'nın mirasçısı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile mirasçılık belgesinin iptaline ve yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...'in ...'ın kızı olmadığı, eşi ... ...'ın diğer eşi ...'den olma çocuğu olduğu, bu nedenle mirasçı sıfatı kazanmayacağı, mirasçılık belgesinin iptali kararının isabetli olduğu, murisin sağ kalan eşi ... ...'nın 1991 tarihinde ölümü ile intifanın sona erdiği gözönünde bulundurularak Maliye Hazinesine ... ...'dan intikal eden 1/4 mülkiyet payının verilmesinin doğru olduğu, ayrıca miras payı paylaştırılır iken ...'ın ölüm tarihi 1987 tarihi olarak işlendiğinden, bu tarihte ölümüne göre 2009 yılında ölen oğlu ...'ın eşi ...'ın mirastan pay alacağı, ancak ...'ın 2021 yılında öldüğü ve miras payının aynı mirasçılara intikal ettiği gözönünde bulundurulduğunda kararın sonuç itibarı ile doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde:
1. İlk Derece Mahkemesince hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, buna karşı yaptıkları itirazın Bölge Adliye Mahkemesince reddedildiğini,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının 3 ve 4. bentlerinde Hazinenin harçtan muaf olmasına rağmen sorumlu tutulduğunu, kamu düzeni kapsamında olmasına rağmen dikkate alınmadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; 492 sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesinin j bendi gereğince davalı Hazine harçtan muaf olduğu hâlde harçtan sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi bu husus yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir niteliktedir.
3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendine “davalı Hazinenin harçtan muaf olduğu hususunun gözetilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle, yine hüküm fıkrasının 4 numaralı bendine “davalı Hazinenin harçtan muaf olduğu hususunun gözetilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.