Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4460 K.2025/2906

7. Hukuk Dairesi         2024/4460 E.  ,  2025/2906 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2357 E., 2024/775 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/268 E., 2021/90 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl davada, yapsatçıdan temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekkini; birleştirilen davalarda ise haciz şerhlerinin ve ipoteğin terkinini istemiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tescile karar verilmesi mümkün olmadığından asıl ve birleştirilen davaların reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; feragat nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; asıl dava yönünden davalılar ... İnşaat A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, birleştirilen 2018/733 Esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ...Ş., ...., ... A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ..., ... İzolasyon İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2020/75 Esas sayılı dava yönünden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı-birleştirilen davada davacı vekili; davalı ...Ş. önderliğinde yapılan ek protokol uyarınca davalıların yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden bir talebi olup olmadığı sorulmaksızın vekâlet ücretine hükmedilmesi, ayrıca konusuz kalan davalar yönünden de vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık asıl davada, yapsatçıdan temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki, birleştirilen davalarda; haciz şerhlerinin ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir.
Somut olaya gelince; bir kısım davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine bir kısmı yönünden ise konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden sonra davalı yapsatçı Şirket ile davacı arasında akdedilen 18.10.2022 tarihli protokolün 8. bendinde davacının takyidatlar kaldırıldıktan sonra tapu devrinden önce asıl dava dosyasından feragat edeceği ve feragat edilen dosyalara ... A.Ş. tarafından vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığının bildirileceği belirtilmiştir.
Buna rağmen asıl davada davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden asıl dava yönünden 7 numaralı bendin hükümden çıkartılması suretiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün sonuç kısmında yer alan asıl dava yönünden 7 numaralı bendin hükümden çıkarılmasına,
6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.