Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4879 K.2025/2879
7. Hukuk Dairesi 2024/4879 E. , 2025/2879 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/404 E., 2024/2321 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/197 E., 2022/530 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 9297 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan villa tipi evin davalı tarafça haksız işgal edildiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.01.2017 - 13.07.2020 tarihlerini kapsayan dönem için 20.950,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki borç ilişkisi nedeniyle davalının ikamet ettiği evin davacıya devredildiğini, borcun ödenmesinden sonra evin tekrar davalıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, bu anlaşmanın tek nüsha düzenlendiğini ve davacıda olduğunu, davacıya bir kısım ödemenin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı itibarıyla davacının maliki olduğu taşınmaza davalı tarafça haklı bir sebep olmaksızın müdahale edildiği, davalı tarafça aralarında inanç sözleşmesi olduğunu belirtmişse de bu zamana kadar davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesine, 32.609,35 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin vekiledeninin maliki bulunduğu dava konusu taşınmaza davalının müdahalesi nedeniyle men'i müdahale ve ecrimisil talep ettiği, davalının müdahalesinin sabit olduğu ve hukuken korunur bir yararı olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Taraflar arasındaki borç ilişkisine dayalı sözleşmesinin tek nüsha düzenlendiğini ve davacıda olduğunu, davacı tarafça ibraz edilmesi gerektiğini,
2. Davacı tanıklarının birinin eşi diğerinin damadı olduğunu, beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.