Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4897 K.2025/2897

7. Hukuk Dairesi         2024/4897 E.  ,  2025/2897 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/615 E., 2024/1260 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/133 E., 2022/148 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir İli ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 96 ada 6,7,8,9,11,19,25 parsel sayılı taşınmazlar, 103 ada 3,4,5,6,54,83 parsel sayılı taşınmazlar ve 192 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Gençlik ve Spor Bakanlığına ait spor salonu, futbol sahası, tenis kortları, yelken tesisleri ve sosyal tesislerin 05.01.2010 tarihli protokol ile ortak kullanım hakkının bedelsiz olarak davalıya devredildiğini, ancak bu protokolün 10 yıl için düzenlendiğini, sürenin 05.01.2020 tarihinde sona ermesine rağmen taraflarca sözleşmenin yenilenmediğini, davacının kamu hizmetini yeterince icra edemiyor olması sebebiyle ilgili tesisi kullanma ihtiyacı hasıl olduğunu, ayrıca davalı ... Kulübü Derneğinin protokolün 10. ve 11. maddesi hükümlerine aykırı davrandığını, Yelken Cafe unvanlı işyerinin kiraya verilmek suretiyle işletildiğini belirterek davalının bahsedilen tesislerden tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın sulh hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, protokolü uzatmak maksadı ile 18.11.2019 ve 11.12.2019 tarihlerinde iki ayrı başvuruda bulunduklarını ancak davacının cevap vermediğini, bunun zımnen kabul anlamına geldiğini, kendisine tahsis edilmiş bu alanların spor faaliyetleri dışında kullanılmadığını, ticari faaliyet amacı ile sözleşmeye aykırı kullanım bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 05.01.2010 tarihli sözleşme kapsamında bedelsiz devir sözleşmesi ile belirlenen sürenin dolduğu ve yeniden sözleşme yapılmadığı, gayrimenkullerin bulunduğu alanın dava sonrasında davalı tarafından tahliye edildiği, taşınmaz üzerindeki binaların davadan önce yıkılmış olduğu, davacının tahliye isteminde bulunmasında hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre dava tarihinden önce protokole konu yapıların yıkılmış ve davalının müdahalesinin sona ermiş olduğu, teslime konu yapının kalmadığı ve protokolün yenilenmediği sabit olmakla davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
a.Protokol ile belirlenen sürenin 05.01.2020 tarihinde dolduğu ve sözleşmenin yenilenmediği, gerekli kamu hizmetini yeterince icra edemiyor olması sebebi ile davacının ilgili tesisleri kullanma ihtiyacının hasıl olduğu,
b.Dava konusu gayrimenkuller her ne kadar kulüp tarafından kullanılmasa da usulüne uygun bir şekilde tahliye edilmediği ve yer teslimi yapılmadığı, davalı tarafın dava konusu gayrimenkulleri bundan sonra kullanmayacağını belirten bir beyanı bulunmadığı hususlarını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde:
a.Keşif sonucu taşınmazın yıkıldığının anlaşıldığını, yıkım gerçekleştiğinden teslimin mümkün olmadığını, davacının temyiz talebinin reddi gerektiğini,
B.Bölge Adliye Mahkemesince hukuki yarar yokluğu gerekçesi ile verilen ret kararı kaldırılarak dava esastan reddedildiğinden davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yine Bölge Adliye Mahkemesince yeni bir karar tesis ettiğinden ilgili karar tarihindeki tarifenin uygulanması gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi-tahliye istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dava konusu protokol süresinin 10 yıl olduğu, süre bitiminde sözleşmenin yenilenmediği ve sözleşmeye konu yapıların davacı tarafından yıkıldığı anlaşıldığından bölge adliye mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, öte yandan İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair hükmünü davalı taraf istinaf etmediğinden Mahkemece hükmedilen maktu vekâlet ücretinin davacı lehine kazanılmış hak oluşturduğu hususları da dikkate alınarak temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... davalı vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.