Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3107 K.2025/2869

7. Hukuk Dairesi         2024/3107 E.  ,  2025/2869 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1142 E., 2024/1348 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/246 E., 2024/82 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kardeşi olan muris ...'un vefat ettiğini, ölüm tarihi itibari ile terekesinin aktifinde herhangi bir mal varlığı bulunmadığını, buna rağmen miras bırakanın kamu borçları bulunduğunu belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 hükmü uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın yetki kuralları kapsamında da reddi gerektiğini, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, terekenin borca batık olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, terekenin borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
3. Dahili davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacıların iyi niyetli olmadıklarını, terekenin borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
4. Dahili davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacıların iyi niyetli olmadıklarını, terekenin borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı kararı ile "davacılar murisi ...'un 12/08/2017 tarihinde vefat ettiği, murisin vefat tarihi itibariyle yapılan aktif ve pasif mal varlığı araştırmasında murisin aktif mal varlığı olarak adına kayıtlı 12197 ada 8 parsel, 12198 ada 2 parsel, 12205 ada 9 parsel, 12896 ada 25 parsel, 12896 ada 26 parsel, 12898 ada 27 parsel, 12898 ada 3 parsel, 12898 ada 4 parsel ve 12898 ada 29 parsel sayılı taşınmazlarda hisselerinin bulunduğu, söz konusu taşınmazdaki hisselerin değerlerinin ise alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere vefat tarihi itibari ile 139.505,66 TL olarak hesaplandığı, bundan başka aktif mal varlığının bulunmadığı, buna karşılık Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına 87.934,45 TL prim borcu, ... Vergi Dairesi'ne 3.308,00 TL vergi borcu, ... Vergi Dairesi'ne 16.276.804,52 TL vergi borcu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/12609 Takip sayılı dosyası ile ...'a 8.135,03 TL, ... 4. İcra Dairesi'nin 2008/8953 Takip sayılı dosyası ile ...'a 8.257,95 TL, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/134887 Takip sayılı dosyası ile ...'ne 1.798,78 TL, ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/36851 Takip sayılı dosyası ile ...'e 12.304,16 TL, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3981 Takip sayılı dosyası ile Türk Telekominikasyon A.Ş'ye 812,75 TL, ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/385529 Takip sayılı dosyası ile ... A.Ş'ye 477,54 TL, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6976 Takip sayılı dosyası ile ...'e ve İstinaf ilamından sonra celp edilen kayıtlardan ...'na 392,85 TL borcunun bulunduğu, murisin vefat tarihi itibariyle ödemeden aczinin açık ve terekesinin borca batık olduğunun sabit olduğu, davacıların da murisin terekesini sahiplendiğini gösterir bir davranışlarının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar murisi ...'un ölüm tarihi olan 12.08.2017 tarihinde terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme sonucu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, davanın süresinde açılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme sonucu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın görevsizlikten reddinin gerektiğinin, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Başkanlığına yükletilmesine, diğer temyiz eden Kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.