Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5050 K.2025/2839

7. Hukuk Dairesi         2024/5050 E.  ,  2025/2839 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1296 E., 2023/1054 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/184 E., 2020/135 K.
Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı Şirket ile bağımsız bölüm satış sözleşmesi imzaladığını, 09.03.2016 tarihli sözleşme uyarınca 4971 ada 1 parselde yapılan binanın 5. kat, 10 No.lu bağımsız bölümünü satın aldığını, satış bedeli olan 240.000,00 TL'yi davalı yükleniciye peşin olarak ödediğini, dairenin yapımının tamamlanıp müvekkiline teslim edildiğini, ancak tapunun devrinin müvekkiline yapılmadığını, müvekkilinin sürekli olarak oyalandığını, haricen yapılan araştırma sonunda davalı müteahhit firmanın taşınmazı davalı ... isimli şahsa muvazaalı olarak devrettiğinin öğrenildiğini belirterek öncelikle muvazaa sebebiyle tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talep kabul görmez ise 240.000,00 TL'nin güncel değerinin tespiti ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davalı ... ile diğer davalı yüklenici/satıcı Şirketin sahibi ile yakın akrabalık bağı olup dava konusu bağımsız bölümün davacıya satılıp teslim edildiğini bilebilecek durumda olduğu, tanık beyanlarının da aynı yönde olduğu, taşınmazın davacıya fiilen teslim edildiği, hatta bağımsız bölümün su, elektrik, doğal gaz bağlantılarının yapılması için davalılar tarafından muvafakatname verilerek abonelik işlemlerinin tesis edildiği, taşınmazda kiracı olarak ikamet eden ve tanık olarak dinlenen ... ...’nın taşınmazı davacıdan kiraladığını ve kira bedelini davacıya ödediğini beyan ettiği, resmi sözleşmedeki satış bedeli ile keşifle belirlenen gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğu, TMK'nın 1023. maddesi anlamında davalı ...’nın iyiniyetli olduğunun Mahkemece kabul görmediği, davalılar arasında yapılan satış sözleşmesinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4971 ada 1 parselde kain B Blok, 10 No.lu bağımsız bölümünün davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçek bir satışla dava konusu taşınmazı tapuda satın aldığını, davacının davalı Şirket ile yapı denetim sözleşmesi yapılmak sureti ile sözleşmedeki edimlerini yerine getirmiş olmak şartı ile dairenin verileceği konusunda anlaştıklarını ancak şu ana kadar davacının edimini yerine getirmediğini, tanık beyanlarının çelişkili olup davacının edimini yerine getirmediğinin ortaya konulduğunu, davacı haricen satış sözleşmesine dayandığından sözleşme geçersiz olup müvekkilinin TMK’nın 1023. maddesi uyarınca iyi niyetli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.